Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 24.09.2015 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Екатеринбург" Исмаиловой А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... , исковые требования Лукояновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Екатеринбург" (далее ООО "Стройиндустрия Екатеринбург") о защите прав потребителя удовлетворены.

ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением, указав, что согласно названному решению Лукоянова Е.А. обязана вернуть ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" оборудование, приобретенное в рамках заключенных договора от ... и дополнительного соглашения от ... Поскольку Лукоянова Е.А. добровольно решение суда в указанной части не исполняет, просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда от ... в выдаче исполнительного листа заявителю отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что на основании решения суда ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" имеет право на возврат оборудования и в целях реализации своих прав и исполнения решения суда обществу необходимо получение исполнительного листа. Отсутствие у ответчика имущества в натуре препятствует осуществлению исполнительных действий ввиду того, что ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" передало Лукояновой Е.А. оборудование на сумму внесенных авансовых платежей по договору от ... и дополнительному соглашению от ... Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что второй исполнительный лист не может быть выдан вследствие того, что требования о возврате оборудования включены в исполнительный лист, выданный Лукояновой Е.А. Полагает, что Лукоянова Е.А. по выданному исполнительному листу может заявлять только свои требования, следовательно, право требования ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" получения от истца оборудования нарушено. Считает, исходя из содержания резолютивной части решения суда, что ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" также является взыскателем по делу. Поскольку Лукоянова Е.А. отказывается в добровольном порядке возвращать оборудование, отсутствие исполнительного листа делает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что суд ставит возможность исполнения решения в отношении требований ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" в зависимость от воли истца, которой выдан исполнительный лист.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верхнепышминского городского суда от ... договор от ... и дополнительное соглашение от ... к договору, заключенные между Лукояновой Е.А. и ООО "Стройиндустрия Екатеринбург", расторгнуты. С ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" в пользу Лукояновой Е.А. взысканы: ... уплаченные ею по договору от ... руб., уплаченные по дополнительному соглашению от ... , неустойка за нарушение начала и окончания срока выполнения работ по договору от ... в размере ... руб., неустойка за нарушение начала и окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению от ... в размере ... компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... Ввиду расторжения названного договора и дополнительного соглашения и взыскания в пользу Лукояновой Е.А. денежных средств, на Лукоянову Е.А. возложена обязанность по возврату ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" оборудования, приобретенного в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения. С ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ... названное решение суда оставлено без изменения.

... взыскателю Лукояновой Е.А. выдан исполнительный лист ... , на основании которого ... УФССП ... в отношении ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" возбуждено исполнительное производство N ...

Повторяя в частной жалобе позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель заявителя ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" Исмаилова А.А. указывает на нарушение прав общества как взыскателя ввиду невозможности исполнения решения суда в части возложения на Лукоянову Е.А. обязанности по возврату оборудования, приобретенного в рамках заключенных договора и соглашения.

Судебная коллегия полагает довод частной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов.

Согласно части 1 данной нормы по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... были удовлетворены исковые требования Лукояновой Е.А., ответчиком ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" встречных исковых требований к Лукояновой Е.А. не заявлено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, а также решения суда, ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" не является взыскателем, поэтому в его интересах исполнительный лист выдан быть не может.

Кроме того, имеющийся в материалах дела исполнительный лист ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует резолютивной части решения суда от ... , в том числе и в части возложения на Лукоянову Е.А. обязанности по возврату ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" оборудования.

Оснований для выдачи по делу нескольких исполнительных листов, предусмотренных частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие у ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" оборудования в натуре препятствует осуществлению исполнительских действий, приведен безосновательно, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным, не находится в зависимости от наличия либо отсутствия имущества у ответчика. Более того, как верно указано в определении суда, возврат Лукояновой Е.А. оборудования ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" находится в прямой взаимосвязи с выплатой обществом денежных средств по решению суда, в связи с чем, действия сторон должны выполняться в рамках одного исполнительного производства.

Таким образом, нарушение прав ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя заявителя ООО "Стройиндустрия Екатеринбург" Исмаиловой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова