Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Панкеевой ( / / )13 к Набиеву ( / / )14, Шаламову ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Панкеевой ( / / )16 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Панкеевой Н.И. и ее представителя Коновалова А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкеева Н.И. обратилась в суд с иском к Набиеву И.Ш., Шаламову С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... , а Шаламов С.Я. собственником соседнего ... , а также надворных построек по ... в ... ( / / ) в результате пожара, произошедшего в надворных постройках ... , были уничтожены принадлежащие Панкеевой Н.И. надворные постройки и жилой дом, а также расположенное в них имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) виновным в возникновении пожара признан Набиев И.Ш., установивший и допустивший эксплуатацию отопительной печи в бане с нарушением требований пожарной безопасности. Согласно отчету ООО " ( / / ) стоимость ущерба в виде уничтоженного жилого дома и находящегося в нем имущества составила ( / / ), также в результате пожара был уничтожен мотоцикл " ( / / )", стоимость которого с учетом износа согласно отчету ООО " ( / / ) составила ( / / ). Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб ( / / ), стоимость мотоцикла ( / / ), расходы по оценке сгоревшего имущества ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании Панкеева Н.И. и ее представитель Коновалов А.Я. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Набиев И.Ш. и его представитель Решетникова А.С. исковые требования не признали, вину Набиева И.Ш. в произошедшем пожаре оспаривали.

В судебном заседании Шаламов С.Я. и его представитель Мамаев А.В. исковые требования не признали, вину Шаламова С.Я. в произошедшем пожаре оспаривали. Шаламов С.Я. указал, что является собственником жилого ... в ... только формально, поскольку с ( / / ) он передал принадлежащий ему дом во владение Набиеву И.Ш., который в доме зарегистрирован, с этого времени принадлежащим ему домом он не владел, в нем не проживал, в гости не приезжал.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года исковые требования Панкеевой Н.И. удовлетворены частично. Взысканы с Набиева И.Ш. в пользу Панкеевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ( / / ), судебные расходы в сумме ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), всего взыскано ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкеева Н.И. просит решение суда изменить, взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от ответственности Шаламова С.Я., являющегося собственником ...

В заседание суда апелляционной инстанции Набиев И.Ш., Шаламов С.Я. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Панкеевой Н.И. назначено на 22 сентября 2015 года определением от 14 августа 2015 года, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела 14 августа 2015 года телефонограммами (л.д. 30-32 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , собственником дома по ... является Шаламов С.Я. ( / / ) в надворных постройках жилого ... по ул. ... произошел пожар, в результате которого уничтожены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу. Согласно техническому заключению ( / / ) непосредственно очаг пожара был расположен в строении бани частного домовладения N по ... , наиболее вероятной непосредственной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие нагретой поверхности отопительной печи на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, которые зашаяли с последующим воспламенением, с распространением огня по деревянным конструкциям построек. Шаламов С.Я. в жилом доме по ул. ... не проживал, предоставил дом в пользование Набиеву И.Ш. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) виновником возникновения пожара является Набиев И.Ш., установивший и допустивший эксплуатацию отопительной печи в бане с нарушениями требований пожарной безопасности.

Установив, что пожар произошел по вине Набиева И.Ш., суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда Панкеевой Н.И.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику жилого дома Шаламову С.Я., признав его ненадлежащим ответчиком, указав, что Шаламов С.Я. все права по владению домом передал Набиеву И.Ш., уполномочил его пользоваться и следить за содержанием принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Шаламов С.Я. в доме по ... в ... не проживал, фактическое пользование жилым домом осуществляли Набиев И.Ш. и ( / / )9, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, на каких условиях жилой дом был передан собственником в пользование лицам в нем проживающим, суду предоставлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шаламов С.Я. предоставил принадлежащий ему жилой дом в пользование Набиеву И.Ш. по устному соглашению, при этом объем прав и обязанностей сторон при использовании домом определен не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами. Являясь собственником жилого дома, Шаламов С.Я. состоянием принадлежащего ему имущества не интересовался, контроль за тем, как эксплуатируется жилой дом и надворные постройки пользователями, не осуществлял, в том числе, не проконтролировал, соответствуют ли требованиям пожарной безопасности установление в бане печи и ее эксплуатация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в том числе и действия Шаламова С.Я., не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащем ему доме и надворных постройках, привели к пожару и возникновению ущерба у истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что фактически между Шаламовым С.Я. и пользователями дома сложились отношения из договора безвозмездного пользования, ссудодатель Шаламов С.Я. передал жилой дом в безвозмездное пользование ссудополучателям Набиеву И.Ш. и ( / / )9 (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие иных правоотношений в ходе судебного разбирательства не установлено, Шаламовым С.Я. доказательства передачи дома на других условиях, в том числе распределения бремени ответственности, не предоставлены. Между тем, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Поскольку пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился следствием нарушения правил пожарной безопасности пользователем жилого дома Набиевым И.Ш. и отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны собственника дома и надворных построек Шаламова С.Я., судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определенный судом размер ущерба, причиненного Панкеевой Н.И., ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах ущерб в сумме ( / / ) подлежит возмещению солидарно Набиевым И.Ш. и Шаламовым С.Я.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске к Шаламову С.Я. подлежит отмене, а в части удовлетворения иска к Набиеву И.Ш. - изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно ( / / )

В связи с изменением решения суда с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы. С Набиева И.Ш., Шаламова С.Я. в пользу Панкеевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ( / / ) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) с каждого, расходы по плате услуг представителя в сумме ( / / ) с каждого.

Что касается доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу Шаламова С.Я., об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера возмещения вреда в учетом имущественного положения ответчиков заявлено не было, доказательства тяжелого материального положения не представлялись, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, ответчиками решение суда, в том числе в части размера возмещения вреда, обжаловано не было, тогда как суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шаламову ( / / )17 отменить, в части удовлетворения иска к Набиеву ( / / )18 изменить.

Взыскать солидарно с Шаламова ( / / )19, Набиева ( / / )20 в пользу Панкеевой ( / / )21 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ( / / ).

Взыскать с Шаламова ( / / )22, Набиева ( / / )23 в пользу Панкеевой ( / / )24 судебные расходы в сумме ( / / ) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) с каждого.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко