Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Красных Л.Д. к Красных Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и Красных Т.Ю. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Красных Т.Ю. - Красиковой А.А., истца Красных Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных Л.Д. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения которого просила:

обязать Красных Т.Ю. устранить препятствия в пользовании квартирой ( / / ), расположенной в доме ( / / )

определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив в пользование Красных Т.Ю. изолированные комнаты площадью 7,0 кв.м и 7,6 кв.м, в пользовании Красных Л.Д. - изолированную комнату площадью 11,1 кв.м до приведения квартиры в надлежащее состояние, до незаконной планировки; до приведения квартиры в надлежащее состояние оставить в общем пользовании - комнату площадью 15,9 кв.м; помещения: кухню, коридор, санузел, балкон - оставить в совместном пользовании сторон;

определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), следующим образом: Красных Т.Ю. - 1/2 долю, Красных Л.Д. - 1/2 долю;

обязать ООО "УК "ДЕЗ" заключить с Красных Л.Д. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно 1/2 доле собственника с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату услуг согласно размера доли - 1/2;

обязать Региональный фонд капитального ремонта МКД заключить с Красных Л.Д. отдельный договор на оплату взноса на капитальный ремонт соразмерно 1/2 доле собственника с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату взноса согласно размера доли - 1/2;

взыскать с Красных Т.Ю. убытки в размере ( / / ) руб. за порчу имущества - врезного замка в комнату;

взыскать с Красных Т.Ю. судебные расходы в размере ( / / ) руб. за уплаченную госпошлину, ( / / ) руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд, ( / / ) руб. за услуги БТИ.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2015 иск Красных Л.Д. удовлетворен частично.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ): в пользование Красных Т.Ю. закреплены комнаты площадью 7,0 кв.м и 7,6 кв.м, в пользовании Красных Л.Д. - комната площадью 11,1 кв.м, комната площадью 15,9 кв.м, кухня, коридор, санузел, балкон - оставлены в совместном пользовании Красных Л.Д. и Красных Т.Ю.

Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт - в квартире ( / / ): Красных Л.Д. и Красных Т.Ю. производить начисления, исходя из доли в праве собственности 1/2.

Определен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - в квартире ( / / ): Красных Л.Д. - производить начисления, исходя из доли в размере 1/5 от соответствующих начислений; Красных Т.Ю. - производить начисления, исходя из доли в размере 4/5 от соответствующих начислений.

На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире ( / / ) соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы Красных Л.Д. и Красных Т.Ю.; заключить с Красных Л.Д. договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

На некоммерческую организацию Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность производить начисления и расчет взноса на капитальный ремонт в жилом помещении - в квартире ( / / ) соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы Красных Л.Д. и Красных Т.Ю.; заключить с Красных Л.Д. договор на оплату взноса на капитальный ремонт соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ( / / )

В пользу Красных Л.Д. с каждого из ответчиков ( Красных Т.Ю., ООО "УК "ДЕЗ", Региональный фонд капитального ремонта МКД) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. и по оплате услуг за составление искового заявления в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики Красных Т.Ю. и ООО "УК "ДЕЗ", их представителями принесены апелляционные жалобы с просьбой решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "УК "ДЕЗ" Арсланова Н.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, включая плату за отопление, должно рассчитываться исходя из доли в праве собственности, поскольку иное будет прямо противоречить статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вынесено с нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны основания, то есть какими фактами и материальными нормами закона руководствовался суд, определяя доли каждого из сособственников в размере 1/5 и 4/5 от суммы начисленной платы за коммунальные услуги. В спорном жилом помещении имеются приборы учета электроэнергии, горячей и холодной воды, поэтому ООО "УК "ДЕЗ" не оказывает жилищно-коммунальных услуг, начисление которых рассчитывается исходя из количества зарегистрированных лиц. У суда не имелось оснований делить судебные расходы между ответчиками, поскольку истец просила взыскать судебные расходы только с ответчика Красных Т.Ю. Более того, ООО "УК "ДЕЗ" не нарушало прав истца и правомерно производило начисление платы и выдачу отдельных платежных документов с общими начислениями на единый объект недвижимости. Ни истец, ни ответчик в ООО "УК "ДЕЗ" не обращались по вопросу порядка оплаты и выдачи отдельных платежных документов с начислениями согласно долям в праве собственности, также как и не обращались по вопросу заключения договора.

Представитель ответчика Красных Т.Ю. - Красикова А.А., действующая на основании доверенности ( / / ), в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм гражданского законодательства. Указывает, что ранее Красных Л.Д. в квартире никогда не проживала, приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения без какого-либо согласования с другим собственником порядка пользования квартирой, порядок пользования между сособственниками не определен каким-либо соглашением, выделить и предоставить в пользование Красных Л.Д. жилые помещения, соответствующие ее 1/2 доле в праве общей долевой собственности, невозможно из-за площади комнат, планировки квартиры, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для передачи в пользование Красных Л.Д. комнаты площадью 11,1 кв.м. Вход в кухню возможен только через комнату площадью 15,9 кв.м., при этом перепланировка жилого помещения была произведена прежними собственниками с соблюдением требований действующего законодательства. Красных Л.Д. не считает возможным за свой счет, своими силами произвести перепланировку жилья, при которой могли быть образованы жилые комнаты, соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Считают, что установленный судом порядок пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Красных Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей. Ранее в комнате площадью 11,1 кв.м. находились детская мебель и игрушки. Таким образом, определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников, не представляется возможным. Кроме того, суд, разрешая спор о порядке пользования имуществом, должен учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Однако, судом не было принято во внимание, что Красных Л.Д. проживает с супругом в двухкомнатной квартире, имеет другое жилье на праве собственности, а желание занять отдельную комнату в квартире объясняется ее желанием создать условия, неблагоприятные для Красных Т.Ю., желанием помешать спокойствию семье Красных Т.Ю. Имеются основания утверждать, что Красных Л.Д. не нуждается в проживании в отдельной комнате в квартире, а учитывая крайне неприязненные отношения между сособственниками, то можно признать, что не имеется реальной возможности совместного проживания Красных Т.Ю. с детьми и Красных Л.Д. Также, не согласны с решением суда в части определения порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги, поскольку Красных Л.Д. не принимала мер для внесудебного урегулирования порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за квартиру и коммунальные услуги должно рассчитываться исходя из доли в праве собственности, при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец Красных Л.Д. представила письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она с решением суда первой инстанции полностью согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красных Т.Ю. - Красикова А.А., действующая на основании доверенности ( / / ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Красных Л.Д. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Красных Л.Д. и ответчик Красных Т.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры ( / / ) (далее по тексту - квартира), каждой принадлежит по 1/2 доли.

Квартира общей площадью 58,5 кв.м состоит из четырех комнат общей жилой площадью 41,6 кв.м (7,0 кв.м, 11,1 кв.м, 7,6 кв.м, 15,9 кв.м), а также мест общего пользования.

Учитывая, что стороны имеют в праве общей долевой собственности на квартиру равные доли - по 1/2 доле каждая, то на каждого собственника приходится по 20,8 кв.м жилой площади.

Судом первой инстанции установлено, что между комнатой 15,9 кв.м (на плане помещение N 4) и кухней (на плане помещение N 5) демонтирована перегородка, вход в место общего пользования - кухню - установлен из комнаты площадью 15,9 кв.м. Этот факт подтвердили и сторона истца, и сторона ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу, что фактически жилая комната площадью 15,9 кв.м будет являться местом общего пользования, поскольку все проживающие лица вправе пользоваться кухней, для чего будут проходить через комнату площадью 15,9 кв.м.

Также судом установлен факт того, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Красных Т.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми: ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения.

Истец ранее в спорной квартире не проживала, поэтому между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Истец и ответчик Красных Т.Ю. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Более того, между ними сложились неприязненные отношения, истец на основании судебного решения была вселена в жилое помещение, однако определить порядок пользования стороны не могут в силу конфликтных отношений.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным установить предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением исходя из того, что у истца в пользовании останется изолированная комната, у ответчика Красных Т.Ю. и троих несовершеннолетних детей две комнаты большей площадью. Кроме того, стороны вправе пользоваться совместно комнатой 15,9 кв.м., из которой выполнен вход на кухню.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования сособственниками спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Красных Т.Ю. о том, что ранее Красных Л.Д. в квартире никогда не проживала, приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения без какого-либо согласования с другим собственником порядка пользования квартирой, порядок пользования между сособственниками не определен каким-либо соглашением, выводы суда первой инстанции не опровергают, а, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности суда первой инстанции определить между сторонами порядок пользования квартирой в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007), которое может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выделить и предоставить в пользование Красных Л.Д. жилые помещения, соответствующие ее 1/2 доле в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными.

Доводы о том, что установленный судом порядок пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Красных Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей, так как ранее в комнате площадью 11,1 кв.м. находились детская мебель и игрушки, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества - жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, имеющими право пользования этой квартирой. Таким образом, право пользования несовершеннолетних детей, в данном случае, не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Доводы жалобы об отсутствии у Красных Л.Д. нуждаемости в проживании в отдельной комнате в квартиры объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт проживания Красных Л.Д. с супругом в двухкомнатной квартире и наличие у нее другого жилья на праве собственности не опровергает наличие у истца интереса в использовании данной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации верно определил указанный в резолютивной части решения суда порядок оплаты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сособственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из размера их доли в праве собственности, а установление иного порядка оплаты является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают совместно с собственником Красных Т.Ю. трое ее несовершеннолетних детей, которые имеют право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик Красных Т.Ю. с ее несовершеннолетними детьми являются разными семьями, размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, которые начисляются по приборам учета, судом определен верно: Красных Л.Д., производить начисления, исходя из доли в размере 1/5 от соответствующих начислений, произведенных на основании приборов учета, Красных Т.Ю. производить начисления, исходя из доли в размере 4/5.

Также верным является решение суда в части распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" о том, что у суда не имелось оснований делить судебные расходы между ответчиками, поскольку истец просила взыскать судебные расходы только с ответчика Красных Т.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами является прерогативой суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина