Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной союз" к Новоселовой О. Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Обувной союз" обратилось в суд с иском к Новоселовой О. Н., в обоснование которого указало, что ( / / ) между ИП Новоселовой О. Н. и ООО " Т." был заключен договор N на поставку обуви. Ответчику в соответствии с указанным договором был передан товар по накладным N от ( / / ), N от ( / / ). Товар по накладной N от ( / / ) является частично не оплаченным на сумму ... руб. ... коп. и полностью не оплачен товар по накладной N от ( / / ) на сумму ... руб., общая задолженность по оплате товара по состоянию на ( / / ) составляет ... руб. ... коп. Пунктом ... договора установлены конечные сроки погашения сезонной задолженности за сезон "Весна-Лето" - не позднее 15 августа года, в котором закончился сезон "Лето" в соответствии с п. ... договора. В ... договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение обязанности по оплате товара.

( / / ) между ООО " Т." и ООО "Обувной союз" был заключен договор уступки права требования, по которому обязательства ИП Новоселовой О. Н. по оплате товара, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга перешли к ООО "Обувной союз", о чем ИП Новоселова О. Н. была уведомлена, что подтверждается её подписью в договоре. ( / / ) ИП Новоселова О. Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ( / / ) складывается из суммы основного долга и процентов за просрочку денежного обязательства и составляет ... руб. ... коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с Новоселовой О. Н. в свою пользу основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области в удовлетворении иска ООО "Обувной союз" отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, свидетельствующим о наличии у ответчика долга перед истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО "Обувной союз" указало, что ( / / ) между ООО " Т.", как Поставщиком, и ИП Новоселовой О. Н., как Покупателем, заключен договор N поставки обуви. Согласно данного договора расчет за товар производится по свободной отпускной цене Поставщика согласно товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, векселем либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. ... Договора). Сроки оплаты указываются индивидуально в каждой товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. ... Договора). Ответчику в соответствии с указанным договором был передан товар, в том числе по накладным N от ( / / ), N от ( / / ). Товар по накладной N от ( / / ) является частично не оплаченным на сумму ... руб. ... коп. и полностью не оплачен товар по накладной N от ( / / ) на сумму ... руб., общая задолженность по оплате товара по состоянию на ( / / ) составляет ... руб. ... коп.

Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед ним денежных обязательств долгового характера, поскольку получателем товара по накладной N ответчик не является, получателем значится П., доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия П. получить товар за Новоселову О. Н. истцом не представлено. В накладной N расшифровки подписи не имеется, ответчик факт принадлежности ей указанной в накладной подписи отрицала.

Между тем, указанные выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не соответствуют нормам права и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между ООО " Т." и ООО "Обувной союз", как Первоначальным кредитором и Новым кредитором, заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО " Т." уступает ООО "Обувной союз" право требования к ИП Новоселовой О. Н. ее обязательств как Должника из Договора N от ( / / ) по уплате основного долга в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанных в договоре.

В данном договоре проставлена подпись Новоселовой О. Н. о том, что она как должник уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В обоснование своих возражений Новоселова О. Н. в суде первой инстанции указала, что в накладной N получателем значится не она, а П., содержащаяся в накладной N подпись ей не принадлежит, в связи с чем наличие долга по данным накладным не признала.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком по правилам ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца, а приведенные возражения Новоселовой О. Н. противоречат представленным ООО "Обувной союз" доказательствам.

Так, из договора поставки N от ( / / ), вышеупомянутых накладных, имеющихся в деле приходных кассовых ордеров, ведомости по контрагентам за период с ( / / ) по ( / / ) следует наличие правоотношений между ООО " Т." и ответчиком по поставке обуви, а также задолженности Новоселовой О. Н. по оплате товара в заявленном истцом размере.

Более того, подписывая уведомление о состоявшейся уступке прав требования по соответствующему договору от ( / / ), ответчик фактически признал долг, возражений по нему ни в момент подписания уведомления, ни в последующем не заявил. В суде первой инстанции Новоселова О. Н., также кроме как собственного утверждения о не принадлежности спорных накладных к рассматриваемому договору поставки, надлежащих доказательств, опровергающих наличие у нее задолженности, не представила.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки, а Новоселовой О. Н. данные обстоятельства в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, также как и не подтвержден возврат долга, то исковые требования ООО "Обувной союз" о взыскании с Новоселовой О. Н. задолженности по договору поставки в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Размер процентов в общей сумме ... руб. ... коп. истцом определен в соответствии с пп. ... договора поставки, согласно которым за нарушение Покупателем обязанности по оплате товара, установленной в п. ... настоящего договора, последний несет перед Поставщиком ответственность в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки своевременного исполнения обязательства до момента погашения задолженности, за нарушение Покупателем обязанности по оплате товара, установленной в п. ... настоящего договора, последний несет перед Поставщиком ответственность в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки своевременного исполнения обязательства до момента погашения задолженности, наступление ответственности Покупателя по настоящему пункту не исключает ответственности, которую несет Покупатель в соответствии с п. ... настоящего договора.

Расчет процентов в общей сумме ... руб. ... коп. данным условиям договора соответствует, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия полагает данный расчет неустойки верным, но на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что длительность периода просрочки обусловлена, в том числе и действиями самого истца, предъявившего иск в суд спустя значительное время после возникновения долга, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с Новоселовой О. Н. в пользу ООО "Обувной союз" неустойку до ... руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новоселовой О. Н. в пользу ООО "Обувной союз" пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Новоселовой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувной союз" задолженность по договору поставки в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейку.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова