Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора г.Красноуральска в интересах Лузиной Н.А. к Администрации городского округа Красноуральск о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Красноуральска обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Лузиной Н.А. , просил обязать Администрацию городского округа Красноуральск предоставить Лузиной Н.А. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 46,0 кв.м, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Красноуральск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта городской округ Красноуральск.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. На Администрацию городского округа Красноуральск возложена обязанность предоставить Лузиной Н.А. по договору социального найма в границах городского округа Красноуральск, в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиях г.Красноуральска, жилое помещение с количеством комнат не менее двух, общей площадью не менее 46,0 кв.м.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что жилые помещения ответчиком предоставляются гражданам, в установленном законом порядке признанным нуждающимися и малоимущими. Истец с заявлением о признании ее нуждающейся и малоимущей к ответчику не обращалась, таковой не признана. Исходя из выводов суда первой инстанции, ответчик обязан обеспечивать жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Однако, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные меры компенсационного характера. На сегодняшний день Администрация не приняла решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме. Кроме того, судом не дана оценка такому обстоятельству, как приобретение истцом жилого помещения в тот же год, когда дом, в котором находится данное жилое помещение, был признан непригодным для проживания. В момент приобретения истцом жилого помещения этот вопрос уже решался, так как прокурором в адрес ответчика было вынесено представление от 27.01.2013, в котором было указано на необходимость рассмотрения вопроса о признании дома непригодным для проживания, так как ранее данный дом постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 01.06.2009 ( / / ) был признан ветхим, как имеющий высокий процент физического износа (66%). Полагает, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, приобретая непригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., истец Лузиной Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении, путем направления извещений почтовым отправлением 21.08.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика и третьего лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения прокурора, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 принадлежит двухкомнатная квартира ( / / ) общей площадью 46,0 кв.м в доме ( / / ). Право собственности истца было зарегистрировано 21.03.2014.

Из условий договора купли-продажи от 05.03.2014 следует, что истец приобрела данную квартиру за ( / / ) руб. При этом продавцу квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 21.10.2013.

Заключением от 17.12.2014 ( / / ) Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации городского округа Красноуральск от 12.12.2014 ( / / ), дом ( / / ) признан аварийным и подлежащим сносу, восстановительному ремонту не подлежит.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 19.12.2014 ( / / ) признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Красноуральске, в том числе и дом ( / / ), на МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" по мере освобождения жилья в муниципальном жилищном фонде возложена обязанность предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения, соответствующие санитарно-техническим требованиям по договору социального найма.

Из материалов дела не усматривается, что жилой дом ( / / ) в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу включен в региональную (муниципальную) адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истец проживает в жилом доме, являющимся муниципальным, а учитывая, что данный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, у истца другое жилое помещение для проживания отсутствует, то ответчик обязан предоставить истцу равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что Лузиной Н.А. не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, так как из части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, либо наличие у гражданина статуса малоимущего.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Реализация предусмотренного указанными нормами права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 44-В09-41, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, от 19.10.2010 N 1328-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О).

При этом Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцу могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Материалами дела не подтверждается, что истец признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающейся, представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск в суде первой инстанции указывал на то, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных оснований и предмета иска (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены быть не могут. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствует закону и является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Красноуральска в интересах Лузиной Н.А. к Администрации городского округа Красноуральск о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В. Ильина