Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" В., действующего на основании доверенности от ( / / ), Гущина В. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин В. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что письмом от ( / / ) просил ответчика представить расчеты по корректировке оплаты за тепловую энергию и произвести перерасчет за ... - ... годы. Ответчиком указанные расчеты представлены не были, при этом им было сообщено, что корректировка за ... год будет проведена в квитанциях за ... , за ... год сумма экономии отнесена на капитальный ремонт по решению общего собрания собственников жилья от ( / / ), корректировка за ... год также будет зависеть от решения общего собрания. Кроме того, в счете за ... года по статье - целевой сбор начислено ... руб. ... коп., что, по его мнению, является незаконным. Указывая на нарушение его прав как потребителя, просил обязать ответчика представить протокол общего собрания собственников жилья от ( / / ) и расчеты по корректировке оплаты за тепловую энергию за ... - ... годы, исключить из счета за ... года статью - целевой сбор в сумме ... руб. ... коп., признать протокол общего собрания собственников жилья от ( / / ) недействительным, взыскать с ответчика переплату по тепловой энергии за ... - ... годы, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец отказался от иска в части признания протокола общего собрания собственников жилья от ( / / ) недействительным, о чем судом 04.06.2015 вынесено определение.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности по предоставлению истцу расчетов по корректировке оплаты за тепловую энергию за ... - ... годы, по исключению из счета за ... года целевого сбора в размере ... руб. ... коп., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, настаивает на законности целевого сбора в квитанции за ... года, просит решение суду отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, согласно ч. 2 ст. 161 данного Кодекса.

Как установлено судом и никем из сторон не оспаривается, Гущин В. Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ( / / ).

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований о проведении перерасчета платы за отопление за спорные периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по тепловой энергии за ... - ... годы.

Оснований для иного вывода исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлен свой расчет переплаты по тепловой энергии за спорный период в обоснование несогласия с перерасчетами, произведенными по распоряжениям ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО " Е.".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему протокола общего собрания собственников жилья от ( / / ), поскольку как правильно указал суд, ООО "Фонд Радомир" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания (л. д. ... ) местом хранения протокола общего собрания определен адрес отличный от адреса ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком требование истца о предоставлении ему ответчиком расчетов по корректировке оплаты за тепловую энергию за ... - ... годы не выполнено, правильно установлено судом и подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком данного требования, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу расчетов по корректировке оплаты за тепловую энергию за ... - ... годы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников жилья ( / / ) принято решение о зачете итоговой суммы корректировки (экономии) по поставленным ресурсам (ХВС, ГВС, э/энергия, отопление, водоотведение) за ... год на статью "капитальный ремонт".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на данное решение общего собрания собственников жилья, ответчик указывает на обоснованность произведения в ... года начисления по статье - целевой сбор, назначением которого, по его мнению, является финансирование работ по проведению капитального ремонта.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось решение о начислении в ... года или в иной период времени целевого сбора, кроме того, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что назначением целевого сбора, начисленного в ... года, является финансирование работ по проведению капитального ремонта, тем более, что в квитанции за ... года (л.д. ... ) имеется статья взнос на капитальный ремонт, по которой начисления производятся региональным оператором в соответствии со способом формирования фонда капитального ремонта выбранным собственниками данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из счета за ... года целевого сбора в размере ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств, что выразилось в нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова