Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Сафаровой ( / / )15 к закрытому акционерному обществу " ( / / ) Решетникову ( / / )16 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании понесенных расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Решетникова ( / / )17 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Гараева В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца и законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО " ( / / )", Решетникову Д.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании понесенных расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Решетникова Д.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, погиб ( / / )18 Приговором ( / / ) Решетников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший ( / / )19. приходился сыном Сафаровой М.С., которая находилась у него на иждивении, поскольку размер ее пенсии составлял ( / / ), сын оказывал ей ежемесячную материальную помощь в размере ( / / ), кроме того, сын подарил ей квартиру стоимостью ( / / ). Общая сумма дохода ( / / )8 за ( / / ) составила ( / / ), также ( / / )20 имел дополнительный доход на основании гражданско-правовых договоров. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Решетникова Д.А. была застрахована в ЗАО " ( / / )". В связи со смертью сына Сафарова М.С. также была вынуждена нести расходы на погребение в размере ( / / ). Безвременная и трагическая смерть единственного сына причинила Сафаровой М.С. нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО " ( / / ) в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ( / / ), расходы на погребение ( / / ), с Решетникова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, единовременно за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ), ежемесячно взыскивать по ( / / ) пожизненно, компенсацию морального вреда ( / / ), взыскать с ЗАО " ( / / )", Решетникова Д.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя ( / / ), командировочные расходы представителя в размере ( / / )

Сафарова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гараев В.С. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что является братом Сафаровой М.С., и дядей погибшему ( / / )8, который при жизни во всем помогал матери, ежемесячно оказывал ей материальную помощь в размере ( / / ).

Представитель ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решетников Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств оказания ежемесячной материальной помощи ( / / )8 Сафаровой М.С. в размере ( / / ); на отсутствие доказательств получения ( / / )8 дохода по гражданско-правовым договорам; считал заявленный размер ущерба завышенным; указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он является получателем военной пенсии, имеет два непогашенных кредита, из-за судимости не может устроиться на работу, собственности не имеет, проживает в служебном жилом помещении.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования Сафаровой М.С. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО " ( / / )" в пользу Сафаровой М.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ). Взысканы с Решетникова Д.А. в пользу Сафаровой М.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) года ( / / ), ежемесячно на ее содержание, начиная с ( / / ) пожизненно ( / / ) с последующей индексацией, компенсация морального вреда в размере ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО " ( / / ) в пользу Сафаровой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы на проезд представителя в размере ( / / ). Взысканы с Решетникова Д.А. в пользу Сафаровой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на проезд представителя в размере ( / / ). Взыскана с ЗАО ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ). Взыскана с Решетникова Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе Решетников Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения Сафаровой М.С. на иждивении ( / / )8 и получения от него ежемесячной материальной помощи в размере ( / / ) на отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых договоров у ( / / )8, на основании которых он получал дополнительный доход; на завышенный размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Сафарова М.С. Решетников Д.А., ЗАО ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Решетникова Д.А. назначено на 22 сентября 2015 года определением от 19 августа 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Сафаровой М.С. Гараеву В.С., представителю ЗАО " ( / / )" почтой 19 августа 2015 года (л.д. 287). Сафарова М.С., Решетников Д.А. уведомлены 19 августа 2015 года телефонограммами (л.д. 288). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Решетникова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, погиб ( / / )21., являвшийся сыном Сафаровой М.С., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный гибелью сына.

Вместе с тем, суд возложил на ЗАО " ( / / ) где застрахована ответственность причинителя вреда, и на Решетникова Д.А. обязанность возместить вред, причиненный смертью кормильца, указав на то, что погибший ( / / )22 оказывал истцу материальную поддержку, которая являлась для нее существенной, фактически сделав вывод о том, что Сафарова М.С. находилась на иждивении сына ( / / )8

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета норм действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для установления факта нахождения на иждивении имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Сафаровой М.С. в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетнего сына, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию.

Между тем, суд сделал вывод об оказании погибшим сыном матери помощи ежемесячно в размере ( / / ), сослался при этом только на показания свидетелей ( / / )10 и ( / / )11, однако из показаний указанных свидетелей такой вывод не следует.

Согласно показаниям ( / / )

Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают факт передачи ежемесячно крупных сумм денег погибшим истцу, а свидетельствуют о периодической незначительной помощи и разовой передаче суммы в размере ( / / ), что недостаточно для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Из показаний свидетеля ( / / )

Судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они входят в противоречие с объяснениями самой Сафаровой М.С., данными в судебном заседании ( / / ). Так, истец поясняла, что сын был ее опорой и поддержкой, поставил окна, поменял сантехнику, косметический ремонт сделал, бывало, покупал лекарства, продукты, навещал часто, иной раз давал денег ( / / ), оплатил массаж, на свою пенсию она также покупала продукты и лекарства. На вопрос суда: "По ( / / ) ежемесячно, как указано в исковом заявлении, сын вам передавал?", Сафарова М.С. ответила: "Да нет, что вы, только по ( / / ) рублей по мере возможности" (л ( / / )

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ( / / ) ( / / )11, показала, ( / / )

Таким образом, из собственных объяснений Сафаровой М.С. в судебном заседании следует, что живет она на доходы от пенсии по старости, ( / / )23. осуществил ремонт в подаренной ей квартире, иногда покупал продукты, лекарства, по мере возможности давал деньги ( / / ). Суд какой-либо оценки объяснениям самой Сафаровой М.С. в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, а положил в основу своих выводов исключительно пояснения представителя истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Между тем, из объяснений истца следует, что жила она на собственную пенсию, оказываемая сыном помощь являлась разовой периодической, не составляла основной источник средств к ее существованию. При этом Сафарова М.С. с погибшим сыном одной семьей не проживала, последний проживал с супругой отдельной семьей, нес расходные обязательства в своей семье, и содержание матери не осуществлял.

При таких обстоятельствах поскольку Сафарова М.С. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания ежемесячных платежей с Решетникова Д.А. и со страховой организации, застраховавшей ответственность последнего.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафаровой М.С. к ЗАО " ( / / )", Решетникову Д.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В связи с изменением решения суда вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине Решетникова Д.А. ( / / )3 К.Ш., являвшийся сыном Сафаровой М.С., погиб, истцу, тем самым, действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с Решетникова Д.А. в пользу Сафаровой М.С. компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Решетникова Д.А.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика Сафарова М.С. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, боль утраты близкого человека, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, в связи со смертью сына Сафарова М.С. утратила право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку в преклонном возрасте, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Что же касается доводов жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года в части взыскания страхового возмещения с закрытого акционерного общества " ( / / )" и взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца с Решетникова ( / / )24 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафаровой ( / / )25 к закрытому акционерному обществу " ( / / ) Решетникову ( / / )26 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко