Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И.Н. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "Плюс Банк", ООО "Авто Прайм" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мясникова И.Н. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников И.Н. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... ним и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор по кредитной программе "АвтоПлюс" ... с ... -процентной ставкой годовых сроком на ... месяцев, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля стоимостью ... руб.

Одним из условий предоставления кредита являлось страхование от несчастных случаев заемщиком в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ОАО "Плюс Банк". Сумма платежа заемщика по страхованию от несчастных случаев составила ... Договор он подписал, но согласия на его заключение не давал, услуга навязана кредитором.

При оформлении кредитного договора ООО "Авто Прайм" принудило его внести плату в размере ... руб. и подписать агентский договор. Назначение агентского договора не было ему понятно, он не содержал никаких обязанностей агента.

... кредит был досрочно погашен. Заявления возвратить сумму страховой премии остались без удовлетворения.

Просил признать п.п. 9, 19 кредитного договора о взимании страхового ... и включения этого взноса в сумму кредита недействительным, взыскать данную сумму с ООО "Росгосстрах-Жизнь", агентский договор недействительным и взыскать с ООО "Авто Прайм" ... руб., взыскать с ОАО "Плюс Банк" убытки в размере ... с каждого ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. в равных долях с каждого ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мясников И.Н. указывает на то, что не опровергнуты его доводы о навязывании услуги страхования, заключения агентского договора, то, что условия Программы страхования ему не разъясняли, ответчики, являясь сильной стороной, действовали недобросовестно, устанавливая, в частности, и размер страховой премии. Просил решение суда первой инстанции отменить его требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Мясникову И.Н. ОАО "Плюс Банк ... был предоставлен потребительский кредит. Все условия кредитного договора были согласованы с ним. Ему было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, но он согласился быть застрахованным у страховщика по Программе страхования на условиях договора страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В Программе страхования, в соответствии с которой заключен договор, указаны условия, при соблюдении которых предусмотрен возврат части страховой премии. Так, возврат части страховой премии страхователю производится в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору (полном досрочном погашении кредита) при одновременном соблюдении следующих условий: - договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия, - страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Истец погасил кредит досрочно, но за пределами установленных Программой страхования сроков, когда предусмотрен возврат части страховой премии.

О согласии заемщика с условиями как кредитного договора, так и присоединения к Программе страхования свидетельствует сам факт подписания договоров осознанно, без принуждения, а также их исполнения. Это указывает на то, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательства по исполнению договора. При этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, который дает банку дополнительные гарантии платежеспособности заемщика, и менее выгодной без его заключения. В данном случае страхование является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика-потребителя, поскольку он имеет возможность отказаться от страхования.

Если заемщик добровольно заключил договор страхования своей жизни и здоровья, имел возможность от него отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования, то оснований считать, что заемщику была навязана эта услуга, не имеется. Утверждая, что услуга по страхованию была навязана банком, Мясников И.Н. не представил доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться, и его свободный выбор услуг был ограничен. В связи с этим его утверждение о том, что страхование было ему навязано банком, является безосновательным, поскольку факт наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором и отказ в предоставлении более подробной информации не подтверждены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь", равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, истецпри подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе о размере страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны банка и страховой компании не имело место нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому сделан вывод об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными и для взыскания страховой суммы в размере

... между ООО "Авто Прайм" в лице директора А. и Мясниковым И.Н. был заключен агентский договор. Заключая его, истец имел намерение на основании возмездной сделки получить информацию об условиях кредитования, заполнение он-лайн заявки на получение кредита и бланков для предоставления в банк. Доказательств неполучения данных услуг истец не представил, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. Истец оспаривает данную сделку и обосновывает требование возврата уплаченной денежной суммы в связи с данным договором по мотивам, которые были им приведены в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, нарушение которой по данному делу суд не установил, не усматривает и судебная коллегия, оснований для отмены решения суда, для удовлетворения апелляционной жалобы истца, направленной на переоценку выводов суда, поскольку иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мясникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.