Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску Водочниковой Е.И. к Бродскому М.Б. , Силкиной Е.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Водочниковой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Марченко М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Г.Г.Ф. , Водочниковой Е.И. с одной стороны и Бродским М.Б. с другой, ( / / ) был заключен договор купли-продажи по которому первые распорядились квартирой, расположенной по адресу: ... (далее спорная квартира).

Истец обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира принадлежала в долях ей и Губиной Г.Ф. ( / / ) между ними и ООО " ( / / )" был заключен договор по условиям которого предполагалась продажа спорной квартиры с одновременным приобретением другого недвижимого имущества. Их агентом по данному договору была назначена Силкина Е.В. которой они выдали доверенность на получение денег и предоставление их интересов по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру. ( / / ) между ними и ответчиком Бродским М.Б. был оформлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, в котором содержались сведения об исполнении договора перед ними в виде передачи средств в сумме ( / / ) руб. Однако в действительности, деньги по договору не передавались, договор не исполнялся. Ответчика Бродского М.Б. они не видели. Фактически оформление договора было осуществлено под влиянием заблуждения. ( / / ) Г.Г.Ф. умерла. Наследником ее имущества является она. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) истец, ее супруг и несовершеннолетний сын выселены из спорной квартиры, являющейся их единственным жильем в связи с его продажей.

Истец Водочникова Е.И., представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бродского М.Б. Марченко М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Бродский М.Б., Силкина Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением Водочникова Е.И. не согласилась, ее представителем Никулиной Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая о нарушении судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины неявки истца, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в иске что оспариваемый договор был подписан под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствие у истца порока воли при заключении оспариваемого договора,

суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом фактически не было приведено ни одного доказательства порока воли при заключении оспариваемого договора.

Ссылка в иске о возбуждении уголовного дела по факту совершения сделки, самостоятельно таким доказательством не является.

В свою очередь, в случае, если в рамках уголовного производства будет установлен факт хищения спорного имущества, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как настоящее решение не является препятствием или обстоятельством исключающим производство по уголовному делу.

В свою очередь довод апелляционной жалобы представителя Водочниковой Е.В. о том, что суд необоснованно не отложил дело в связи с ее командировкой, не может быть положен в основу для отмены решения суда.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из представленных документов, в рамках данного дела у истца был представитель - Никулина Н.Н. В соответствии с доверенностью срок ее полномочий истекает в 2017 году.

Таким образом, за невозможностью личного участия, в судебном заседании мог участвовать представитель истца. В судебном заседании им могли быть приведены доводы о необходимости личного участия истца, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: