Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 материал по частной жалобе Киселева А.А. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском Голдобину В.С., Отделу судебных приставов по Свердловскому району N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от ареста и об исключении из описи автотранспортного средства N, 2013 года выпуска.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2015 исковое заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподсудность дела данному суду.

Киселев А.А. не согласился с определением судьи о возвращении иска, ссылаясь на нарушение при вынесении определения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. В то время как оба ответчика находятся на территории г. Перми.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и находит его не основанным на нормах процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы, под это правило об исключительной подсудности подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела Верхнепышминскому городскому суду со ссылкой на нормы ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утверждение заявителя о нахождении спорного имущества на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области, является преждевременным и не основанным на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о передаче материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Киселева А.А. в суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: