Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску Соколова С.В. к Троицкой управе администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на асфальтовое покрытие по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Глухову П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на асфальтовое покрытие (800 кв.м.), расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указал, что в 2005 году он приобрел земельный участок площадью 18 кв.м. по вышеуказанному адресу. Часть земельного участка, площадью 800 кв.м была заасфальтирована. Стоимость асфальтового покрытия в стоимость участка включена не была, однако он произвел расчет за него путем поставки в адрес администрации 26 машин щебня. Решением суда от 2008 года, договор по которому он приобрел земельный участок, был признан недействительным. Земельный участок был возвращен в муниципальную собственность вместе с асфальтовым покрытием. Вместе с тем, поскольку им была оплачена стоимость асфальтового покрытия, он приобрел право собственности на него. В свою очередь признание такого права дает ему основание требовать выплаты компенсации его стоимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Стражкова Н.А. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Троицкой управы администрации Талицкого городского округа Соколов В.С. иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением Соколов С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Глухова П.И., полагала решение законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности названы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по своему правовому значению иск о признании права собственности представляет собой требование констатации соответствующего права на определенную вещь перед другими лицами.

Между тем истцом не было приведено никаких объективных данных, которые позволили бы классифицировать заявленное истцом асфальтовое покрытие в качестве такой вещи, на которое может быть признано право собственности.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами а соответствекнно не может быть отнесен и к самостоятельной вещи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что укладка на части земельного участка асфальтового покрытия или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, а также о наличии противоречий в выводах по относительно вопроса о расчетах за покрытие, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия находит возможным отметить, что оплата улучшений впоследствии истребованного имущества, может являться основанием для требований, заявленных в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: