Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.Н. к Качканарскому отделению Свердловского отделения ... ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Ашихминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина О.Н. обратилась в суд с иском к Качканарскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения ... ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на выписку техпаспорта на квартиру в размере ... рублей, взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что явилась победителем в электронном аукционе от ... , организованным ОАО "Российский аукционный дом" по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ОАО "Сбербанк России". Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, который должен быть заключен в течение пяти дней после подведения итогов аукциона, и не возвращает задаток, который она внесла ... в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскал с Качканарского отделения (на правах управления) Свердловского отделения ... ОАО "Сбербанк России" в пользу Самохиной О.Н. сумму задатка ... руб., ... процентов, ... руб. - расходы на юридические услуги, ... руб.- возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец задаток внесла организатору торгов, с которым был заключен договор о задатке, обеспечивающий участие в торгах, с Банком договора о задатке не было, при не заключении договора истец с Банка вправе требовать либо заключения договора, либо возмещения убытков, о чем не заявлялось, потому следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задатка, процентов на сумму задатка еще и потому, что неправомерное пользование не имело места, расходы на представителя не разумны, определены без учета частичного удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Ашихмина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Самохина О.Н. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОАО "РАД" направило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав о том, что с доводом ответчика о том, что он не имеет отношения к задатку, не согласны, задаток требовался и вносился участником торгов с учетом положений договора поручительства, направлен ответчику по его запросу по итогам состоявшихся торгов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ОАО "Сбербанк России" являлся собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

... между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Качканарским отделением (на правах управления) Свердловского отделения ... ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российский аукционный дом" был заключен договор поручения на продажу данной квартиры. Договором была установлена сумма задатка - ... рублей для участников электронных торгов.

Урегулированы были вопросы заключения договора купли-продажи объекта по результатам торгов и судьба задатка.

Так, согласно п.2.6. договор купли-продажи объекта заключается между Доверителем и Победителем аукциона в течение 10 рабочих дней после подведения итогов аукциона для чего согласно п.3.1.4 предусмотрено направление доверителю протокола об итогах торгов в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов торгов. Это условие договора указывает на то, что предметом торгов было право на заключение договора купли-продажи по итогам торгов.

Согласно п.3.2.3 денежные средства, полученные от Победителя аукциона в качестве задатка за вычетом суммы вознаграждения Поверенного, Поверенный обязуется перечислить на расчетный счет Доверителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения Поверенным письменного уведомления от Доверителя о заключении с Победителем аукциона договора купли-продажи Объекта, о чем Поверенному должно быть сообщено в срок не позднее 1-го рабочего дня с даты заключения договора либо истечения срока для его заключения.

Протокол подведения результатов аукциона от ... , удостоверяющим право Победителя аукциона на заключение договора купли-продажи квартиры, с пакетом документов был направлен доверителю и Самохиной О.Н. ...

На запрос ответчика ... ОАО "Русский аукционный дом", не располагая сведениями о том, заключен договор купли-продажи объекта между Самохиной О.Н. и ОАО "Сбербанк России", при том, что по установленным в договоре поручения срокам он должен быть заключенным, направил банку задаток за минусом вознаграждения согласно условиям договора поручения.

В соответствии с п.4.1.договора о задатке, заключенном между ОАО "Русский аукционный дом" и Самохиной О.Н., договор о задатке прекращает свое действие после исполнения всех обязательств по нему. Обязательства по договору задатка были выполнены.

Между тем, договор купли-продажи квартиры между Самохиной О.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен не был не смотря на то, что организатор торгов свои обязательства исполнил, Самохина О.Н. обращалась в Банк с просьбой о заключении договора. Эти обстоятельства ОАО "Сбербанк России" не отрицает.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что задаток организатором торгов в качестве аванса в счет оплаты проданного объекта был перечислен банку, и функции задатка, предусмотренные ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачены.

Поскольку задатком обеспечивалось участие претендента в торгах, в качестве задатка передавалось ... рублей не ответчику, а организатору торгов, с кем и был заключен договор о задатке, в двойном размере он подлежал возврату истицу в случае, который был предусмотрен на момент проведения торгов в ч.1 п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при уклонении организатора торгов от подписания протокола торгов.

Так как в соответствии с действовавшей редакцией ч.2 п.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, внесенный Самохиной О.Н. задаток для этих целей был переведен организатором торгов Банку-собственнику проданного объекта, который должен являться стороной договора купли-продажи, данный задаток приобрел функции аванса, что соответствует пункту 3.8 Договора о задатке, согласно которому в случае признания претендента победителем аукциона сумма внесенного задатка засчитывается в счет оплаты по договору, заключенному по итогам торгов.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.06.2015), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Целью торгов являлась продажа квартиры, что оформляется договором купли-продажи. Однако договор купли-продажи с Самохиной О.Н. ответчиком в установленные сроки заключен не был не смотря на то, от организатора торгов был им получен пакет требуемых документов, затребован и получены денежные средства, внесенный Самохиной О.Н., Самохина О.Н. направляла письма ответчику, пыталась выяснить причину отказа в заключении договора, однако, до настоящего времени договор не заключен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уклонение Банка от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные протоколом об определении участников торгов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Но при этом ошибочно сделан вывод о том, что из п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции усматривается, что отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для Банка, как для лица, уклонившегося от заключения договора. Обязанность выплаты двойного размера задатка наступает для организатора торгов, который уклоняется от подписания протокола по результатам торгов, а в случае не заключения договора купли-продажи по вине одной стороны, которая уклоняется от совершения данного действия, наступает право для другой стороны требовать понуждения заключить договор или возмещения убытков.

В данном случае убытками являются денежные средства, которые Самохина О.Н. внесла организатору торгов в качестве задатка - ... рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, как виновной стороны в том, что своевременно не был заключен договор купли-продажи квартиры по результатам торгов.

В этой связи, поскольку суд допустил ошибку в применении п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной Самохиной О.Н. суммы двойного задатка с ... рублей до фактически внесенной суммы в виде задатка - ...

С доводом апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отмене решения суда, отказе истцу во взыскании задатка по той причине, что истцом не заявлялся иск о взыскании убытков, судебная коллегия не соглашается, ввиду того, что иск заявлялся о применении последствий п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которого допущена ошибка судом, исправление которой не требует отмены решения суда.

Со снижением подлежащей возврату Самохиной О.Н. основной суммы, следует снижение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом, с ... до ... за ... дня неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

С доводом апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается. Виновное поведение ответчика, что является обязательным элементом гражданско-правовой ответственности, заключается в удержании денежных средств истца при уклонении от заключения договора, в счет которых данные средства внесены, ответчиком затребованы от организатора торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на услуги А. в размере ... руб. по сопровождению сделки купли-продажи и ... руб. за составление договора купли-продажи. В этой части решение суда не обжаловано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать ей ... руб., оплаченных своему представителю, что подтверждено документально. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, с учетом требования разумности судебная коллегия находит необходимым взыскать истцу ... рублей в возмещение расходов на оказание ей юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей спор стороны, а также то, что истцу был снижен размер госпошлины, подлежавшей оплате при подаче иска, истцу подлежит взыскать с ответчика ... рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, а решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в местный бюджет отменить, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 изменить,

снизить взысканную в пользу Самохиной О.Н. сумму задатка с ... рублей до ... рублей, проценты - с ... до ... рублей, расходы на представителя - с ... рублей до ... рублей, госпошлину - с ... рублей до ... рублей,

решение в части взыскания госпошлины в местный бюджет с Качканарского отделения Свердловского отделения ... ОАО "Сбербанк России" в размере ... отменить,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.