Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лукиной Т.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "Горэлектросеть" о демонтаже общедомового прибора учета, признании задолженности незаконной, перерасчете платы за электрическую энергию и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лукиной Т.Н. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.Н. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Горэлектросеть" о демонтаже общедомового прибора учета, признании задолженности незаконной, перерасчете платы за электрическую энергию и компенсации морального вреда отказано.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 была произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2015 решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 отменено в части, постановлено признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению Лукиной Т.Н. платы за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленного в качестве общедомового прибора учета, за период с февраля 2012 года по январь 2014 года, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет суммы задолженности Лукиной Т.Н. за потребленную электрическую энергию. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

29.05.2015 Лукиной Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., командировок представителя в суд апелляционной инстанции дважды в размере ( / / ) руб., на проезд истца и представителя на автомобиле в г.Екатеринбург в размере ( / / ) руб., всего в сумме ( / / ) руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявление Лукиной Т.Н. удовлетворено частично. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Лукиной Т.Н. взысканы судебные расходы в размере ( / / ) руб.

С таким определением не согласилась Лукиной Т.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что исходя из сложности дела (дело являлось нетипичным и требовало значительных временных затрат на изучение действующего законодательства), длительности рассмотрения дела (5 заседаний суда первой инстанции продолжительностью 50-60 минут, 2 судебных заседания апелляционной инстанции продолжительностью 34-40 минут), средней рыночной стоимости юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. являются разумными и обоснованными. Полагает, что вывод суда о стоимости проезда междугородним транспортом не подтвержден доказательствами. Суд указал, что стоимость проезда на одного человека в одну сторону составляет ( / / ) руб., вместе с тем, стоимость проезда междугородним автобусом по маршруту Серов-Екатеринбург составляет не менее ( / / ) руб. ( / / ) коп. В материалы дела были представлены скриншоты с официальных сайтов автомобильных компаний, оказывающих услуги междугородних перевозок, скриншот с сайта, подтверждающий стоимость проезда пассажирским железнодорожным транспортом, так стоимость проезда поездами ( / / ) плацкарт - ( / / ) руб., купе - ( / / ) руб. Соответственно, не обоснован вывод суда об исчислении стоимости проезда из Серова в Екатеринбург и обратно исходя из стоимости междугороднего автобусного сообщения, а, не исходя из стоимости проезда пассажирским железнодорожным транспортом в купейном вагоне. Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек были даны пояснения о том, что междугородние автобусы отправляются из Серова в 02.00 часов, 04.00 часов, что достаточно трудно переносить физически, судом пояснения не были учтены. Полагает, что представленные в материалы дела расписки от 31.10.2014, 11.02.2015, подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ( / / ), связанных с оказанием транспортных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав Лукиной Т.Н. с ( / / ) 11.03.2014 заключила договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению ее интересов по настоящему гражданскому делу. В перечень услуг по договору включены, в том числе консультации, составление искового заявления, апелляционной жалобы, представление интересов клиента в судебных органах. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила ( / / ) руб., при этом, данным пунктом предусмотрено, что при необходимости направления работников исполнителя в командировки стоимость одного рабочего дня оплачивается клиентом дополнительно в размере ( / / ) руб.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2014 на сумму ( / / ) руб., от 31.10.2014 на сумму ( / / ) руб., от 11.02.2015 на сумму ( / / ) руб., согласно которым Лукиной Т.Н. произведена оплата услуг по договору от 11.03.2014 на общую сумму ( / / ) руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила ( / / ) руб., при этом оплата услуг представителя включает в себя и так называемые командировки представителя (пункт 2 договора), учитывая, что истец и представитель именно таким образом договорились об оплате услуг представителя в связи с оказанием представителем услуг истцу вне места постоянной работы.

Учитывая категорию, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по рассмотрению иска (количества судебных заседаний), в том числе в результате уточнения требований истца, объема выполненной представителем работы, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены лишь к одному ответчику, в удовлетворении требований к другому ответчику было отказано, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., командировки представителя с учетом критериев необходимости и соразмерности по ( / / ) руб. - за две поездки ( / / ) руб.

Судебная коллегия с определенной судом первой инстанцией суммой расходов по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.03.2014, в размере 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, соглашается. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения расходов по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.03.2014, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ее расходов на проезд суммы в размере ( / / ) руб.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение оплаты за автотранспортные услуги по проезду из г.Серова в г.Екатеринбург и обратно Лукиной Т.Н. представила две расписки от 31.10.2014 и от 11.02.2015, о том, что ( / / ) получал денежные средства по ( / / ) руб. от Лукиной Т.Н. в счет оплаты по доставке ее и ее представителя в г.Екатеринбург, также истец представила тарифы междугородних перевозок пассажиров такси.

По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И, как верно указано судом первой инстанции, расходы по найму транспортного средства в связи с необходимостью явки в суд могут быть возмещены лишь в том случае, если заявителем были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного сообщения.

К доводам частной жалобы о том, что междугородние автобусы отправляются из Серова в 02.00 и 04.00 часов, что достаточно трудно переносить физически, судебная коллегия относится критически, так как автомобилю, также как и автобусу необходимо время для проезда из одного населенного пункта в другой. Как следует из приложенных к частной жалобе и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств распечаток интернет-страниц с сайтов продажи билетов, время в пути на автобусе из г.Екатеринбурга в г.Серов составляет 6 час.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов частной жалобы расписание междугороднего автобуса Серов-Екатеринбург приложено не было, а ответчиком в обоснование возражений по заявлению о взыскании расходов было представлено расписание поезда, согласно которому поезд отходит из Серова в 22:47, а прибывает в г.Екатеринбург на следующий день в 06:21. Как следует из материалов дела, судебное заседание в Свердловском областном суде на 31.10.2014 было назначено на 10:20, а судебное заседание на 11.02.2015 на 10:10. Таким образом, если истцу физически неудобно из-за раннего времени отправления из г.Серова добираться посредством автобуса до г.Екатеринбурга, то она могла добраться до г.Екатеринбурга посредством поезда.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные ею расписки являются допустимыми доказательствами, так как в силу статей 158, 434, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт договорных отношений между нею и ( / / ), связанных с оказание транспортных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Представленные истцом расписки подтверждают факт передачи денежных средств ( / / ), но не подтверждают факт заключения договора на оказание транспортных услуг, который, вопреки доводам истца, не может быть заключен устно, так как в силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Лукиной Т.Н. на проезд в судебные заседания апелляционной инстанции в размере ( / / ) руб. не имелось ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Учитывая изложенное, не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проезд денежной суммы, рассчитанной исходя из стоимости проезда в автобусе в размере ( / / ) руб., за 2 поездки всего ( / / ) руб., так как истец именно в таком размере и по таким основаниям не просила возместить ей расходы по проезду, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость проезда по направлению Серов-Екатеринбург и обратно в размере ( / / ) руб. Кроме того, исходя из смысла статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению на проезд подлежат понесенные расходы, факт несения которых подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проезду суммы в размере ( / / ) руб. подлежит отмене с разрешением по существу в данной части с указанием на отсутствие оснований для возмещения расходов на проезд (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 отменить в части взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Лукиной Т.Н. расходов на проезд в сумме ( / / ) руб.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лукиной Т.Н. о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на проезд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина