Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронин фон Рентельн Р.Ю. к ООО "Технологии Строительного Комплекса" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Технологии Строительного Комплекса" на решение Березовского городского суда Свердловской области суда от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Губанкова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронин фон Рентельн Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязанности по договору бытового подряда от ... в строящемся коттедже истца по адресу: ... сдать истцу результат работ в срок до ...

Подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству системы "теплых полов", работы по устройству газовой котельной, а также пуско-наладочные работы систем автоматизации смонтированного оборудования. Закончены ответчиком данные работы были только в ... , но истцом работы не приняты из-за низкого качества оказанной услуги

Истец просила взыскать с ответчика стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу в размере ... руб., сумму убытков, возникших в связи с необходимостью демонтажа "теплого пола" и проведения вновь данных работ на объекте в размере ... руб., расходы на техническое заключение в размере ... руб., законную неустойку исходя из невыполнения работ по устройству "теплого пола" в размере ... руб., законную неустойку исходя из невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования в сумме ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Технологии Строительного Комплекса" в пользу Баронин фон Рентельн Р.Ю. взысканы стоимость котельного оборудования и работ по монтажу - ... рублей, ... рублей - убытки, ... рубля за техническое заключение, ... и ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, штраф - ...

В апелляционной жалобе ООО "Технологии Строительного Комплекса" указывает о своем несогласии с выводами суда, основанными на утверждениях истца, при том, что отсутствуют доказательства некачественно выполненной работы по устройству теплого пола, по качеству котельного оборудования, для предъявления требования по которому истек гарантийный срок, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представителем истца указано об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы отменять решение суда, постановленное по установленным судом обстоятельствам, подтверждающим позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губанков А.Ю. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны ... заключили договор бытового подряда, по условиям которого, ответчик обязался, в частности, выполнить устройство системы "теплых полов", устройство газовой котельной, а также пусконаладочные работы систем автоматизации смонтированного оборудования в индивидуальном жилом доме по адресу: ... , а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ предусматривалось иждивением подрядчика. К такому договору применяются общие положения о подряде, о правах и обязанностях сторон по договору бытового подряда, а в части, не урегулированной параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1,2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков в связи с необходимостью демонтажа "теплого пола" и проведения вновь данных работ на объекте, истцом указано на то, что ответчиком данные работы выполнены некачественно.

В подтверждение своих утверждений им предоставлено Техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам выполненных работ по устройству "теплого пола", данное А. ... , согласно которому данные работы выполнены с грубым нарушением технологии производства работ, не пригодны для укладки ни для одного из каких-либо напольных покрытий, необходимо демонтировать все выполненные с дефектами слои теплого пола. Стоимость работ - ... рублей.

В связи с тем, что ответчик возражал утверждениям истца о не качественности данных работ, для устранения противоречий и в связи с необходимостью специальных познаний в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Б. судебным экспертам В.- ... академику, почетному строителю с экспертным стажем 46 лет, со стажем в работы в строительстве 56 лет, и Г. - ... со стажем работы в должности эксперта 9 лет.

Из заключения данных экспертов, которым предоставлялись все материалы данного гражданского дела, в том числе и вышеназванное Техническое заключение с фототаблицей в нему, фототаблицы к экспертному заключению следует, что на всей площади полов, где установлена система "теплый пол", выполнена чистовая отделка, уложена керамическая плитка, от вскрытия которой представители истца отказались, с их слов дефекты не устранялись, элементы системы "теплый пол" не демонтировались, в настоящее время подогрев пола находится в рабочем состоянии. Сделан вывод, что требование по полной оплате работ по демонтажу системы "теплый пол" и устройству новой не обоснованы.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции также и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности некачественной работы по установке "теплый пол", невозможности его использования по назначению, о размере убытков в связи с этим на заявленную сумму ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой одобрено сторонами, для дачи заключения по поставленным вопросам перед экспертами не был предоставлен необходимый материал, а предоставленный материал в виде гражданского дела не послужил основанием для экспертов сделать вывод, указывающий на обоснованность утверждений истца, следует применить положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая утверждения сторон, при уклонении стороны от предоставления экспертам необходимого материала для дачи заключения. Сделанные экспертами выводы, которые не опровергнуты стороной истца, не подтверждают обоснованность утверждений самого истца.

Кроме того, согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз.4 п.1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом не предоставлено доказательств о понесенных расходах по устранению недостатков третьими лицами или своими силами, более того, стороной истца указывается на то, что недостатки не устранялись, а также об убытках, к которым, в смысле требований абз.4 п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не относятся расходы на устранение недостатков, ибо требовать их возмещение предусмотрено абз.1 п.1 этой же статьи Закона, а убытки, вызванные тем, что имели место недостатки выполненной работы (оказанной услуги), помимо понесенных расходов на их устранение.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков по монтажу "теплого пола", к которым отнесены необходимые, но не понесенные расходы на устранение недостатков, неустойки, исчисленной им за нарушение сроков выполнения данного вида работ в связи с фактическим их принятием и использованием по назначению. С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах данное требование является необоснованным, судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что решение суда по данной части исковых требований не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в этой части, а также в части взыскания расходов на Техническое заключение в размере ... рубля, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом с ответчика взыскана истцу стоимость котельного оборудования и работ по его монтажу в размере ... рублей.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся только взыскания стоимости котла, в связи с тем, что требование заявлено за пределами гарантийного срока, находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.704, п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при передаче товара ненадлежащего качества, что не было оговорено продавцом, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а при существенных недостатках - отказаться от исполнения договора с возвратом его стоимости, замены товара на товар, соответствующий условиям договора.

Претензии к качеству товара могут быть заявлены в гарантийные сроки, если таковые установлены. Но это не исключает право требовать защиты прав от некачественного товара за пределами срока гарантии, но в пределах срока эксплуатации. Данное обстоятельство меняет лишь между сторонами бремя доказывания и способ доказывания несоответствия товара качеству, поскольку качественный товар при надлежащем использовании должен использоваться по назначению в установленный срок эксплуатации.

Документацию на котельное оборудование ответчик не предоставил, утверждая о гарантийном сроке в 2 года и о его пропуске. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что на котельное оборудование установлен 12 -тилетний срок эксплуатации.

Как следует из материалов дела, данное оборудование было установлено ответчиком на объекте в ... года.

Согласно письму ОАО "Свердловскоблгаз" сервисное обслуживание оборудования ... осуществляется компанией ООО РИК "Политерм", с которым ... истцом был заключен договор на обслуживание установленной в доме котельной.

По данным специализированной обслуживающей газовое оборудование организации, котел, предоставленный истцу ответчиком, работал изначально с многочисленными аварийными отключениями, сервисная служба постоянно на протяжении всех отопительных сезонов выезжала для запуска котла, о чем составлялись протоколы остановок работы котла. При том, что запуск должен производиться автоматически, он запускался вручную, что указывает недостатки в программном обеспечивании котла.

При данных обстоятельствах, из которых не следует о ненадлежащем использовании истцом котельного оборудования, что не опровергнуто ответчиком, при том, что ответчик не предоставил доказательств о надлежащем качестве товара в опровержение данных, предоставленных стороной истца, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости котельного оборудования.

В связи с отменой решения в части подлежит изменению общая сумма, указанная судом в решении ко взысканию в пользу истца, размер штрафа и госпошлина, взысканная с ответчика в местный бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 в части взыскания убытков в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по проведению исследования качества работ в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Баронин фон Рентельн Р.Ю. в иске к ООО "Технологии Строительного Комплекса" о взыскании взыскания убытков в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по проведению исследования качества работ в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля,

снизить размер взысканного штрафа с ... до ... рублей, общую сумму ко взысканию в пользу Баронин фон Рентельн Рафисы Юнусовны с ... рублей до ... рублей,

снизить размер взысканной госпошлины с ООО "Технологии Строительного Комплекса" в местный бюджет с ... до ... ,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии Строительного Комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.