Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайдатова С.Г. к ООО "АВАНТАЙМ" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Кудайдатова С.Г. - Кривоносовой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Кудайдатова С.Г. - Кривоносовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудайдатов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "АВАНТАЙМ" о взыскании ... руб., указывая, что данная сумма была безосновательно дважды уплачена ответчику за доставку автомобиля по договору купли-продажи от ... , заключенному между ним и ответчиком, ... руб. просил взыскать в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате данной суммы за период с ... по ... ; ... руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в связи с нарушением его прав потребителя; 50% от присужденной суммы - в счет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет исполнения условий данного договора ответчиком ему ... был передан не укомплектованный внутренней перегородкой грузопассажирский фургон, вследствие чего автомобиль повторно был доставлен в салон, за доставку он уплатил ... рублей.

Передачей автомобиля в ненадлежащей комплектации ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судом постановлено решение, которым истцу взыскана сумма ... рублей и ... рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы несогласия с выводом суда о неприменении Закона "О защите прав потребителей", в отказанной части просит иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривоносова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд с учетом вышеизложенному пришел к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, вытекающих из данного Закона (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд установил, что договором между Кудайдатовым С.Г. и ООО "Авантайм" ... была предусмотрена поставка автомобиля марки ... - грузопассажирский фургон для использования в предпринимательской деятельности, а также в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, о чем прямо указано в договоре.

Из данного условия договора следует, что при различной модификации автомобилей марки ... в виде микроавтобусов, грузовиков, фургонов, истец изначально имел намерение приобрести автомобиль для предпринимательской цели, каковой и был им заказан - ... и получен грузопассажирский фургон.

Как пояснил суду ответчик, автомобиль марки ... , заказанный истцом и доставленный ему, является грузовым фургоном и его эксплуатация не для предпринимательских целях затруднительна.

Предварительно истец также заказывал автомобиль марки ... - грузовой цельнометаллический фургон, который, является грузовым транспортным средством, которое по своему виду, свойствам и параметрам не является товаром, который может быть использован в буквальном понимании и исключительно для личных, семейных или бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. При этом на данный вывод не может повлиять форма договора на приобретения автомобиля, не предназначенного для применения не в предпринимательских целях, будь то договор купли-продажи или договор поставки.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Принятое судом решение по данному делу соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В апелляционной жалобе истца не содержится доводов в опровержение выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.