Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Бурдаковой Е.В. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о заключении договора аренды по апелляционной жалобе Бурдаковой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Бурдаковой Е.В. и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил", ( / / ) был оформлен договор аренды земельного участка N N.

По условиям данного договора истцу в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: ... , сроком до 10.01.2015. Целью предоставления земельного участка было строительство индивидуального жилого дама

В декабре 2014 г. истец обратилась в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

В удовлетворении данного заявления Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил истцу было отказано, о чем было сообщено 25.12.2014.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора аренды указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что она как арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Данное право закреплено ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Деменко А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации МО "город Нижний Тагил" Медведева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что данный договор заключен не был, поскольку не был зарегистрирован.

МКУ "Центр земельного права" своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск указало на необоснованность заявленных требований.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением Бурдакова Е.В. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в редакции на момент возникновения рассматриваемого правоотношения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимость государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества предусмотрена положениями ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение о государственной регистрации договоров аренды земельных участков заключенных на срок более года содержится в ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установив, что рассматриваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован не был, когда его регистрация предусмотрена законом, обоснованно пришел к выводу, что его нельзя признать заключенным.

Отсюда суд также обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо преимущества относительно заключения договора аренды на новый срок и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора аренды земельного участка, со ссылкой на подписанный договор, как обстоятельство наличия у истца преимуществ для заключения договора на новый срок, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу данной нормы заключение договора на новый срок возможно только при наличии существующих арендных отношений в рамках заключенного договора.

В рассматриваемом случае, применительно к правилам ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между сторонами заключен не был.

При этом, оценивая наличие факта оформления договора без регистрации, суд обоснованно исходил из того, что права предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены третьим лицам, а именно такое лицо не может ссылаться на наличие указанных в ст. 621 преимуществ перед другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая также во внимание и то обстоятельство, что как следует из материалов дела, за время пользования земельным участком, истец не приступила к строительству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: