Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 гражданское дело по ( / / )1 к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении в очереди на получение земельного участка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотницкий В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2014 указанный иск ( / / )1 оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание.

На указанное определение ( / / )7. 12.05.2015 подана частная жалоба, которая определением судьи от 18.05.2015 возвращена в связи с тем, что определение от 16.10.2014 в данном случае не подлежит обжалованию.

В частной жалобе ( / / )8 просит указанное определение от 18.05.2015 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 13.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда об оставлении иска без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание не предусмотрено Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность повторного обращения в суд с таким иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N3), определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения, принятого в соответствии с абзацем семь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определение не препятствует предъявлению такого иска вновь, а истец не лишен права просить суд первой инстанции отменить определение об оставлении его иска без рассмотрения при представлении им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание по причине госпитализации в больницу при рассмотрении указанной жалобы юридического значения не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Согласно материалам дела истец с таким заявлением в суд не обращался.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права. По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.