Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Седых Е.Г.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, обратившегося в интересах Терсковой И.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Белослудцеву О.Ю. о назначении и взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Демакова А.Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Терсковой И.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Белослудцеву О.Ю., в котором просил обязать Филиал N 2 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Терсковой И.В. пособие по временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности от 05.02.2015, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности Терсковой И.В. в размере ( / / ) руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Терсковой И.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить решение суда. Указывает на то, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивает работодатель, а Фонд социального страхования возмещает уже понесенные работодателем расходы по выплате пособий в установленном законом порядке. Настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Белослудцев О.Ю., у которого работала истец, в качестве страхователя не был зарегистрирован в Филиале N 2 ГУ СРО ФСС Российской Федерации, поэтому указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика только с момента регистрации страхователя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, указывая на нарушение законных прав истца в случае удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам простым письмом 21.08.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено что истец Терскова И.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Белослудцевым О.Ю. с 01.09.2014. Заработная плата истцу установлена в размере ( / / ) руб.

С 05.02.2015 по 24.06.2015 истец находилась в отпуске по беременности и родам.

05.02.2015 Терскова И.В. обратилась к работодателю ИП Белослудцеву О.Ю. с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию и единовременного пособия по беременности на основании справки о постановке на учет в срок до 12-ти недель.

В материалах дела имеется объяснение Белослудцева О.Ю., в котором он указал, что был осведомлен о нахождении Терсковой И.В. в состоянии беременности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Белослудцев О.Ю. прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 10.02.2015.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основным принципом осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик обязан осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как следует из п. 4.3 вышеназванного Федерального закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности работодателя истца - ИП Белослудцева О.Ю., и возлагая на ответчика обязанность произвести Терсковой И.В. выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Белослудцев О.Ю., являющийся работодателем истца, прекратил свою деятельность, этим исключается возможность выплаты истцу указанного пособия со стороны работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно учитывал, что Терсковой И.В. было своевременно заявлено работодателю о том, что она желает реализовать свое право на получение пособий, однако ИП Белослудцевым О.Ю. связанные с этим обращением обязанности не были выполнены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут возлагать на застрахованное лицо дополнительную обязанность по обращению в территориальный орган социального страхования с аналогичными требованиями и лишать его в случае несоблюдения сроков, установленных ст. 12 Закона N 255-ФЗ, права на получение социальных выплат.

Расчет взыскиваемого размера пособия судом проверен, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, представителем ответчика также был представлен протокол расчета пособия по листку нетрудоспособности Терсковой И.В. за рассматриваемый период времени с 05.02.2015 по 24.06.2015 (л.д.29), согласно которому размер пособия также составил ( / / ) руб.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют изложенным положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика только с момента регистрации страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Закон предусматривает возможность выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком страховщиком (Фондом) в случае прекращения деятельности страхователя. Прекращение деятельности работодателя в течение пяти дней после обращения работника к нему с заявлением о намерении получить полагающиеся ей пособия по социальному страхованию, без выплаты полагающихся ей пособий, свидетельствует о том, что работодатель не выполнил свои обязательства по социальному страхованию своего работника.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности именно на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным, тем более, положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, от действий недобросовестного работодателя.

Кроме того, выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.П. Игнатьев

Е.Г. Седых