Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саркисяна Б.И., Харькова М.А. к ООО "ЕНДС - Урал" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ответчика ООО "ЕНДС - Урал" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Колосова А.А. (доверенность от ( / / ) года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Б.И. и Харьков М.А. обратились с иском к ООО "ЕНДС - Урал" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) рублей.

Одновременно с подачей иска, истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ЕНДС - Урал" в размере ( / / ) рублей, находящиеся на расчетном счете N в филиале " ( / / )" ПАО Банк " ( / / )".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года наложен арест на денежные средства ООО "ЕНДС - Урал" в сумме ( / / ) рублей, находящиеся на расчетном счете N в филиале " ( / / )" ПАО Банк " ( / / )", также наложен арест на денежные средства ООО "ЕНДС - Урал" в сумме ( / / ) рублей, находящиеся на расчетном счете N в филиале " ( / / )" ПАО Банк " ( / / )".

В частной жалобе представитель ООО "ЕНДС - Урал" Ж.М.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что наложение ареста на денежные средства нарушает деятельность организации ответчика. Указывает на отсутствие оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска. Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия указанных мер в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи, ссылаясь на принятое по делу решение суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Саркисян Б.И. и Харьков М.А. просят взыскать с ООО "ЕНДС - Урал" задолженность по заработной плате в общей сумме ( / / ) рублей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Разрешая данное заявление, судья, с учетом ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска Саркисяна Б.И. и Харькова М.А. в пределах цены иска в размере ( / / ) рублей, согласно предмету требований и представленному истцами расчету.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, правила ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства нарушит нормальную деятельность организации, носят предположительный характер, доказательств обратного ответчик в частной жалобе и в приложениях к ней не представляет, вследствие чего указанные доводы на законность принятого судьей определения о принятии обеспечительных мер не влияют и не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Выводы судьи приведены в обжалуемом определении с мотивированным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и со ссылкой на процессуальные нормы, учитывая социально-правовой характер возникшего между сторонами спора и заявленные требования о взыскании заработной платы. Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В этой связи доводы частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия указанных мер в случае удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на принятое по делу решение суда от ( / / ) является несостоятельной, поскольку решение суда в законную силу не вступило, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основаны на неверном толковании закона, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕНДС - Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Т.С. Иванова

Судья О.В. Петровская