Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожбарова Д. В. к Кельн Ф. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Кожбарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожбаров Д. В. обратился в суд с иском к Кельн Ф. В., в обоснование которого указал, что ( / / ) между ответчиком и ОАО " Банк" было заключено кредитное соглашение N на сумму ... руб., истец по нему является поручителем, на основании договора, заключенного с банком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Кожбаров Д. В. заплатил банку его задолженность в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Оспариваемым решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области иск Кожбарова Д. В. удовлетворен, с Кельн Ф. В. в пользу Кожбарова Д. В. взыскана сумма погашенной задолженности по кредитному соглашению N от ( / / ) в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканных расходов по оплате юридических услуг, определив их размер в сумме ... руб., указывая, что судом данные расходы взысканы в завышенном размере без учета требований разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожбаров Д. В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу, что ( / / ) между ОАО " Банк" и Кельн Ф. В. заключено кредитное соглашение N, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кельн Ф. В. по кредитному соглашению банком с Кожбаровым Д. В. был заключен договор поручительства N от ( / / ). Кельн Ф. В. перестал выплачивать сумму кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по нему. На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от ( / / ) о взыскании солидарно с Кельн Ф. В., Кожбарова Д. В. задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб. ... коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО от ( / / ) исполнительное производство N в отношении должника Кожбарова Д. В. прекращено в связи с выплатой им суммы задолженности в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судом расходов по оплате истцом оказанных ему юридических услуг с указанием на их определение судом без учета требований разумности и снижением до ... руб.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несоответствия нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по квитанции N от ( / / ) истец уплатил адвокату за подготовку и оформление исковых материалов о взыскании денежных сумм с Кельн Ф. В. денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кельн Ф. В. в пользу истца понесенных им расходов на оплату перечисленных юридических услуг в размере ... руб., поскольку данные затраты им фактически понесены, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми по смыслу приведенных норм процессуального закона.

При этом вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения таких затрат в данном случае не имеется, так как ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду с учетом имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, право самостоятельно оценивать и устанавливать разумность суммы возмещения соответствующих расходов по оплате юридических услуг. Размер вышеуказанной оплаты отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения. Выводы суда в обжалуемой части являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельн Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова