Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-14130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Набатниковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", медико-санитарной части "Тирус", федеральному государственному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации", Министерству здравоохранения Российской Федерации, Верхнесалдинскому городскому суду о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья согласно медицинских заключений без вредных и опасный условий труда, незаконности отказов в приеме на работу вновь, изменении формулировок причин незаконных и неправомерных увольнений ( / / ) и ( / / ) года, возмещении вреда жизни и здоровью, в том числе медицинскими заключениями с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и установлении реабилитационного лечения (пожизненно),

по частной жалобе истца Набатниковой Т.В. на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 23.03.2015 исковое заявление Набатниковой Т.В. было оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок - до 30.03.2015.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 определение судьи от 23.03.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска Набатниковой Т.В. без движения, однако счел, что установленный в определении срок для устранения недостатков является неразумным и недостаточным для выполнения требований судьи.

Определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 15.06.2015 истцу предложено в срок до 03.07.2015 устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и ее требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сформулировать предмет иска, указать его основание.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный срок, определением судьи от 03.07.2015 исковое заявление Набатниковой Т.В. возвращено.

14.07.2015 истцом подана частная жалоба, которая определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 14.07.2015 оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 27.07.2015 для устранения недостатков.

В частной жалобе истец Набатникова Т.В. просит отменить определение судьи от 14.07.2015 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явилась.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям ст. 322 Кодекса. При этом жалоба, в частности, должна содержать указание на судебный акт, который обжалуется лицом, подающим жалобу, а также основания, по которым заявитель полагает судебный акт неправильным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья, установив несоответствие жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, в частной жалобе от 14.07.2015 (л.д. 18) истец выражает несогласие с определениями, вынесенными судьей в период с 01.07.2015-06.07.2015, при этом в просительной части жалобы не указано и из текста жалобы не ясно, какое именно определение судьи истец просит отменить.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья обоснованно оставил частную жалобу Набатниковой Т.В. от 14.07.2015 без движения, предложив конкретизировать, какое из перечисленных в частной жалобе определений она обжалует, и указать основание для его отмены.

Установленный срок для устранения недостатков - до 27.07.2015 - судебная коллегия полагает разумным с учетом характера недостатков частной жалобы и места жительства истца.

Довод истца в частной жалобе о том, что жалоба от 14.07.2015 была подана ею на определение от 03.07.2015 о возврате иска, однако поскольку копия последнего по состоянию на 14.07.2015 ею получена не была, она не смогла указать в жалобе дату обжалуемого определения, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судьей определения от 14.07.2015, поскольку предусмотренные ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления частной жалобы от 14.07.2015 без движения у судьи имелись.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого определения от 14.07.2015 истец в частной жалобе не указывает.

При таком положении, определение судьи Верхнесалдинского городского суда от 14.07.2015 об оставлении частной жалобы Набатниковой Т.В. без движения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Набатниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.