Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-14140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Набатниковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", медико-санитарной части "Тирус", федеральному государственному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации", Министерству здравоохранения Российской Федерации, Верхнесалдинскому городскому суду о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья согласно медицинских заключений без вредных и опасный условий труда, незаконности отказов в приеме на работу вновь, изменении формулировок причин незаконных и неправомерных увольнений ( / / ) и ( / / ) года, возмещении вреда жизни и здоровью, в том числе медицинскими заключениями с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и установлении реабилитационного лечения (пожизненно),

по частной жалобе истца Набатниковой Т.В. на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 23.03.2015 исковое заявление Набатниковой Т.В. было оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок - до 30.03.2015.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 определение судьи от 23.03.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска Набатниковой Т.В. без движения, однако счел, что назначенный истцу для устранения недостатков срок является неразумным и недостаточным для выполнения требований судьи.

Определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 15.06.2015 истцу назначен новый срок для устранения недостатков искового заявления - до 03.07.2015.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный срок, определением судьи от 03.07.2015 исковое заявление Набатниковой Т.В. возвращено.

14.07.2015 истцом подана частная жалоба, которая определением судьи Верхнесалдинского городского суда от 14.07.2015 оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 27.07.2015 для устранения недостатков.

В установленный срок указанные судьей в определении от 14.07.2015 недостатки истцом устранены не были, в связи с чем определением от 28.07.2015 частная жалоба Набатниковой Т.В. на определение от 14.07.2015 возвращена заявителю.

В частной жалобе Набатникова Т.В. просит отменить определение судьи от 28.07.2015 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполучение ею копии определения от 14.07.2015 об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям ст. 322 Кодекса. При этом жалоба, в частности, должна содержать указание на судебный акт, который обжалуется лицом, подающим жалобу, а также основания, по которым заявитель полагает судебный акт неправильным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья, установив несоответствие жалобы требованиям ст. 322 Кодекса, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из представленных материалов, в частной жалобе от 14.07.2015 (л.д. 18) истец выражает несогласие с определениями, вынесенными судьей в период с 01.07.2015-06.07.2015, при этом в просительной части жалобы не указано и из текста жалобы не ясно, какое именно определение судьи истец просит отменить.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья обоснованно оставил частную жалобу Набатниковой Т.В. от 14.07.2015 без движения, предложив конкретизировать, какое из перечисленных в частной жалобе определений она обжалует, и указать основание для его отмены.

Установленный срок для устранения недостатков - до 27.07.2015 - судебная коллегия полагает разумным с учетом характера недостатков частной жалобы и места жительства истца.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки частной жалобы истцом устранены не были, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно возвратил частную жалобу Набатниковой Т.В. своим определением от 28.07.2015.

Довод жалобы истца о неполучении ею копии определения от 14.07.2015 об оставлении частной жалобы без движения не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов (сопроводительного письма, конверта - л.д. 8, 15), копия определения от 14.07.2015 направлена истцу 16.07.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 18.07.2015 письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца, 21.07.2015 работником почты было оставлено извещение о поступлении корреспонденции. В связи с неполучением Набатниковой Т.В. указанного письма, оно было возвращено в Верхнесалдинский городской суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него законом обязанность и своевременно направил истцу копию определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем то обстоятельство, что Набатникова Т.В. не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, не может повлечь за собой признание обжалуемого определения незаконным.

Иных доводов в обоснование незаконности определения от 28.07.2015 о возвращении частной жалобы истец не указывает.

При таком положении, определение судьи Верхнесалдинского городского суда от 28.07.2015 о возвращении частной жалобы Набатниковой Т.В. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.