Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителей истца Т., Л., действующих по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой", в обоснование которого указала, что между МУП " У" и ООО "Новострой" ( / / ) заключен инвестиционный договор, по которому был определен инвестиционный объект в виде подземной автостоянки N, расположенной в г. ... в районе улиц ... в ... В силу указанных правоотношений ООО "Новострой" заключило с истцом предварительный договор купли-продажи N гаражного бокса, пункт ... договора обязывал стороны заключить в будущем договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе по строительному адресу: ... , общей площадью ... кв.м, номер гаража - N, указав, что плановое окончание строительства - ( / / ). ( / / ) истцом внесена оплата стоимости гаражного бокса в полном объеме - ... руб. Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен, право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано за иными лицами, ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на оформление, как своих прав, так и прав истца. Белова Е. В., полагая, что поскольку предварительным договором была установлена ее обязанность оплатить стоимость объекта в полном объеме, указанный договор надлежит квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб., внесенные по предварительному договору купли-продажи гаражного бокса от ( / / ) N, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Обжалуемым решением иск Беловой Е. В. удовлетворен частично, с ООО "Новострой" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Белова Е. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., а также отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем неверно отказано в удовлетворении требований, предусмотренных этим законом.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами ( / / ) заключен предварительный договор N купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию в будущем гаражного комплекса по строительному адресу: ... , и передаче истцу гаражного бокса N площадью ... кв.м. В договоре указан срок планового окончания строительства - ( / / ). Согласно п. ... договора ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи в течение ... -ти рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на гараж при условии внесения истцом полной предоплаты по договору. Пунктом ... договора установлено, что общая стоимость гаража на момент заключения предварительного договора составляла ... руб.

Также из материалов дела видно, что ( / / ) денежные средства в сумме ... руб. были приняты ответчиком от истца не в счет внесения оплаты по предварительному договору купли-продажи гаражного бокса (п. ... договора), а по договору беспроцентного займа от ( / / ), заключенного между Беловой Е. В. и ООО "Новострой" на срок до ( / / ). Согласно платежного поручения и квитанции на перевод без открытия счета от ( / / ) сумма займа истцом была передана ООО "Новострой".

Согласно дополнительного соглашения сторон от ( / / ) к договору займа от ( / / ) обязательства сторон по указанному договору были прекращены новацией, поскольку стороны пришли к соглашению (п. ... ) о зачете суммы займа в счет предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи гаражного бокса, ООО "Новострой" надлежало передать истцу гаражный бокс общей площадью ... кв.м, расположенный по строительному адресу: ... , ... , кадастровый номер земельного участка N (п. ... ). В п. ... этого же соглашения указано, что в случае невозможности передачи гаражного бокса заемщиком заимодавцу до ( / / ), заемщик обязуется возвратить заемные средства в полном объеме с момента получения соответствующего требования от заимодавца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства спора, а также применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований Беловой Е. В., заявленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам спора.

Как указано выше и видно из материалов дела, правоотношения по поводу создания объекта недвижимости реализовывались ООО "Новострой" по инвестиционному договору от ( / / ), заключенному с МУП " У", по которому данная организация выступала в качестве заказчика-застройщика, обязанного в силу п. ... указанного договора после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию передать ответчику (инвестору) для оформления в собственность данный инвестиционный объект (подземная автостоянка N, расположенная в ... в районе улиц ... ).

При этом исходя из подписанных и не оспоренных сторонами вышеупомянутых договоров ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу гаражного бокса у ООО "Новострой" возникло имущественное обязательство по возврату Беловой Е. В. денежных средств в сумме ... руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных потребительских правоотношений сторон, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа является по существу правильными, а доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены по правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова