Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-14336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной О.Ю. к Башарину Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарина О.Ю. обратилась в суд с иском к Башарину Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в ... года ответчик оформил автокредит для покупки автомобиля. Автомобиль был приобретен, право собственности на него было зарегистрировано на имя ответчика. Однако самостоятельно осуществлять кредитные платежи ответчик не смог. Поскольку истец и ответчик поддерживали фактические брачные отношения, она согласилась оплачивать кредит с условием регистрации ее права собственности на автомобиль после погашения кредита. В течение ... годов она оплатила кредит в общей сумме ... рублей. Однако фактические брачные отношения между сторонами прекратились, автомобиль ответчиком продан. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме ... , а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о передаче транспортного средства истцу, в связи с перечислением последним на счет ответчика денежных средств в счет погашения кредита.

Представитель ответчика - Завальнюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, изложил свою позицию, соответствующую позиции в суде первой инстанции.

Представитель истца - Майорова Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала свою позицию в суде первой инстанции, просила решение оставить без изменения, находя решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренные законом условия возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом установлены, и выводы суда об этом не опровергнуты ответчиком ни в судебном заседании, ни доводами апелляционной жалобы.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства был признан факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей, перечисленных в дальнейшем в счет погашения задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, сводится к необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено письменных доказательств наличия соглашения о регистрации права собственности истца, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, так как по смыслу указанной нормы в настоящем деле бремя доказывания факта отсутствия обязательства лежит на приобретателе, то есть на ответчике. Однако ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Более того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку брак между сторонами зарегистрирован не был, ими поддерживалась фактически брачные отношения, а Мишариной О.Ю. доказан факт внесения денежных средств в счет погашения кредита при отсутствии общего имущества, данный факт ответчиком не оспаривается, сознательная воля истца не была направлена на обогащение ответчика. Если и предполагалось, что автомашина приобретается для совместного пользования с установлением порядка погашения кредита и трат на нужды проживания семьи с ... детьми, то дальнейшие действия по отчуждению автомашины и сохранении за собой права на вырученные от продажи деньги свидетельствуют ни о чем ином, как о намерении ответчика обогатиться за счет истца.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на судебный акт по иному делу, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, оцененную судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова