Постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-556/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Ахмедянова Р.Р. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года

( / / ) ( / / )

Ахмедянову Р.Р.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Решениями судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года и Свердловского областного суда от 05 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы данное постановлением оставлено без изменения.

В жалобе Ахмедянов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством указания на сведения о сертификате или декларации соответствия в сопроводительной документации на непереработанную продукцию (куриные окорока) не требуется. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверочных мероприятий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ( / / ) мониторинга ценообразования в магазине ООО ( / / ) по адресу: ... установлен факт продажи продукции (окорока куриные), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений магазина (л.д. 10) и подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 24).

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 28 названного Закона заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ("ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции"), декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар (в рассматриваемом случае окорока куриные) при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В материалах дела имеется должностная инструкция ( / / ), в соответствии с которой в обязанности Ахмедянова Р.Р. входит обеспечение соблюдения законодательства в сфере розничной торговли, в том числе, правил продажи отдельных видов товара (л.д. 18- 19)

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ахмедянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ахмедянову Р.Р. административного наказания в полном объёме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ахмедянова Р.Р., оспаривающего обязательность указания в сопроводительной документации на товар (окорока куриные) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Из материалов дела следует, что факт нарушения выявлен должностными лицами Роспотребнадзора путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга ценообразования, проведенного по инициативе органов прокуратуры, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения проверочных мероприятий, не состоятельны.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Ахмедянова Р.Р. не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года, решения судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года и Свердловского областного суда от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ахмедянова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина