Постановление Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-785/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Ситнова Д.Н. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 мая 2015года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2015года,

Ситнову Д.Н.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Ситнов Д.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) в ( / / ) у ... в ... , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ситнов Д.Н. управлял автомобилем марки ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) находясь в состоянии опьянения.

Совершение Ситновым Д.Н. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что СитновД.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 15 февраля 2015 года в 01 час 34 минуты в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Alcotector PRO-100 touch N 850902, прошедшего поверку 07 мая 2014 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Ситновым Д.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,618 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Ситнов Д.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6). Поэтому ссылка в жалобе на то, что Ситнов Д.Н. не был информирован инспектором ДПС об используемом для освидетельствования средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является голословной.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования производились в присутствии двух понятых - Ю. и В., что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах (л.д. 3, 6).

Факт управления Ситновым Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ситнов Д.Н. транспортным средством не управлял, опровергнут письменными материалами дела. Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД Б. (л.д. 7) им "был обнаружен автомобиль марки ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Ситнова Д.Н., который застрял в сугробе и пытался выехать, но это у него не получалось".

Таким образом, процедура отстранения Ситнова Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Ситнова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Законность и обоснованность постановления о назначении СитновуД.Н. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении ходатайств защитника не были вынесены соответствующие определения об отказе в их удовлетворении, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил в решении надлежащую правовую оценку (л.д. 69).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 мая 2015года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2015года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситнова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина