Постановление Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-805/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Зайцева С.Г. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года

Зайцеву С.Г.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Зайцеву С.Г. за невыполнение 12 сентября 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев С.Г. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, а должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Зайцев С.Г. 12 сентября 2014 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2) и на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8), из которых усматривается, что 12 сентября 2014 года Зайцев С.Г. управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако с результатом освидетельствования (0,921 мг/л) был не согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

При таких обстоятельствах Зайцев С.Г. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых, о чем указал в протоколе и удостоверил своей подписью (л.д. 5).

Факт отказа Зайцева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, а также показаниями сотрудников полиции, данными мировому судье при рассмотрении дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив сотрудников полиции, понятого Л., оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Зайцева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Зайцеву С.Г. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года о назначении Зайцеву С.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина