Постановление Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-813/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника С. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тону Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года

Тону Р.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Тону Р.В. за управление 09 июня 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник просит об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 09 июня 2015 года Тону Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 9), из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Тону Р.В. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования (л.д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 20.06.2014 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Тону Р.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,81 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Тону Р.В. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Тону Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о неправильном исчислении даты вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания могут быть разрешены в порядке исполнения постановления.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка при указании марки транспортного средства, которым управлял Тону Р.В., подлежит устранению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года о назначении Тону Р.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав, что он управлял автомобилем " ( / / )".

В остальной части вынесенное судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина