Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 71-456/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу законного представителя ( / / ) Ч. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июля 2015 года, которым

( / / )

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи, ( / / ) назначено наказание за привлечение гражданина республики ... Я. к трудовой деятельности в ( / / ) расположенном по адресу: ... , в нарушение положений п.4 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, считает, что не представлено доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ( / / ), поскольку земельный участок в районе ... , указанный местом совершения нарушения, арендует ИП Ч., а производственная база ( / / ) расположена в другом месте - в районе ... Кроме того, указывает, что ( / / ) не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения у иностранных граждан и свидетеля А. отобраны с нарушением процессуальных требований, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ( / / ) Ч. и защитника Р., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора ... Б.., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, свидетелей А.К., Ш., П., А., К., оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

( / / ) в ходе проверки, проведенной помощником прокурора Л. совместно с инспектором ОУФМС по ... в ... П. и участковым уполномоченным ОУУП ММО МВД России " ... " Ш., установлено привлечение ( / / ) расположенным по адресу: ... к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики ... Я., не имеющего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением Г. о самовольном занятии земельного участка ( / / ) под склад поддонов и магазин, где на протяжении года осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане (л.д. 9); фотографиями, на которых зафиксированы два полуприцепа с рекламой о покупке поддонов ( / / ) (л.д. 10-13); рапортом УУП ОУУП Ш., из которого следует, что в ходе проверки ( / / ) у въезда в ( / / ) были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ( / / ) без патентов и разрешений на работу (л.д. 14); копией постановления о назначении Я. административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу ( / / ) (л.д. 15).

Из объяснений Я. (л.д. 17), следует, что он работал в ( / / ) ремонтировал сломанные поддоны, трудовой договор с ним не заключался, разрешения на работу не оформлялось, заработная плата ему выплачивалась один раз в 15 дней в размере 12000 рублей.

Данные объяснения согласуются с объяснениями А.(л.д.14) о том, что она работала в вагончике ( / / ) расположенном на площадке рядом с вагончиками ( / / ) в которых ( / / ) в ходе прокурорской проверки обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патентов (л.д. 14). При этом, А., при допросе в областном суде, в целом не оспаривалось содержание вышеуказанных объяснений, и указывалось, что они ею были прочитаны и подписаны.

Из показаний УУП ОУУП Ш. и инспектора ОУФМС по ... в ... П. следует, что в ходе проверки земельного участка по адресу: ... установлено привлечение ( / / ) к трудовой деятельности иностранных граждан, занимающихся ремонтом поддонов, и проживающих в вагончиках, на которых указано ( / / ) При этом иностранные граждане владели русским языком, и поясняли, что работают в ( / / ) без оформления патентов и разрешений на работу, получают заработную плату.

Из объяснений инспектора ОУФМС по ... в ... К. следует, что в ходе проверки выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ( / / ) без оформления патента и разрешения на работу, в связи с чем ею и инспектором С. составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Х., Я., У., Х. и отбирались объяснения, в ходе которых иностранные граждане общались и понимали русский язык, поясняли, что работают в ( / / )

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора А.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ( / / ) является производство деревянной тары (л.д. 20-22).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и фактический допуск к работе без заключения трудового договора.

Из показаний свидетеля А.К. в областном суде следует, что к работе в ( / / ) на участке, расположенном по адресу: ... иностранных граждан допустил он.

Несмотря на то, что фактически иностранных граждан допустил к работе А.К. возражений об осуществлении ими трудовой деятельности на протяжении длительного периода времени от руководства ( / / ), в том числе, от директора Ч. не поступало. Кроме того, из объяснений иностранных граждан, в частности Я., следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ( / / ) и получал заработную плату. При этом, осуществление Я. работы именно в ( / / ) а не у ИП Ч., подтверждено показаниями помощника прокурора ... Б.., свидетелей Ш., П., К., А.К., А., объяснениями Я., данными в УФМС (л.д. 17), вступившим в законную силу постановлением о назначении Я. наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15). При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина Я. к трудовой деятельности в ( / / )". Фактическое использование ( / / ) земельного участка по адресу: ... , который арендован ИП Ч., также подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, которые поясняли, что на территории располагались два вагончика с указанием на боках " ( / / )", видом деятельности и номерами телефонов. В связи с тем, что в судебном заседании подтверждено размещение поддонов, вагончиков и работников на данном участке и фактически нарушение выявлено на нем, доводы жалобы о размещении производственной базы ( / / )" по другому адресу не влияют на суть нарушения и не освобождают юридическое лицо от ответственности.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен путем направленного по адресу: ... извещения (л.д. 24), а также посредством электронной почты на адрес ... (л.д. 25), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из рапорта помощника прокурора ... Л. (л.д. 26) следует, что руководитель ( / / ) Ч. ( / / ) был приглашен в прокуратуру на ( / / ) для оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону, однако не явился. Нахождение законного представителя ( / / ) за пределами Российской Федерации не препятствует производству по делу, поскольку при осуществлении указанных процессуальных действий может участвовать как защитник юридического лица, так и лицо, замещающее директора. В связи с вышеуказанным доводы жалобы не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при даче объяснений Я. не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш., П., К., о том, что ему разъяснено содержание ст. 51 Конституции, ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять свидетелю Я. не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено. Ссылка на незнание русского языка Я. при даче объяснений (л.д. 15) также не может быть принята во внимание, поскольку он собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Так как объяснения даны в рамках проверки, по результатам которой выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их использование в качестве доказательств по обоим делам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ( / / ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ( / / ) административного наказания судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, оснований для его снижения ниже низшего предела судом не усмотрено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июля 2015 года в отношении ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Ч. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.