Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-1008/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу защитника ( / / ) П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в ... от 12 марта 2015 года ( / / ) по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей за несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.11., 8.2.3., 8.2.4., 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1., 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Нарушение санитарных норм выявлено ( / / ) в ходе обследования арки, расположенной в ... в ...

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ( / / ) П. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывает на недоказанность вины юридического лица, так как собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято решение о переносе контейнерной площадки, считает неверной квалификацию действий, и привлечение к ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Порядок и периодичность сбора, требования к размещению контейнеров для твердых бытовых отходов на территории населенных мест определены положениями п. 2.2.1, 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из материалов дела видно, что в ходе обследования ( / / ) специалистами ( / / ) установлена ненадлежащая организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов ( / / ) а именно: в арке, расположенной в ... в ... , размещены три контейнера для сбора мусора и твердых бытовых отходов объемом 1,1 м?, при этом отсутствует специальная открытая, с водонепроницаемым покрытием, огражденная зелеными насаждениями, с удобными подъездами для транспорта площадка, а также нарушаются сроки хранения отходов в контейнерах, отсутствует ежедневный вывоз, контейнеры переполнены, образована свалка твердых бытовых отходов, что зафиксировано в акте (л.д. 61-64).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотографиями (л.д. 59-60,66, 87).

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 69-72), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обслуживание дома N по ... осуществляет ( / / ) в связи с чем оно обязано организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, что сделано не было. При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии решения собрания о переносе контейнерной площадки, поскольку доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией надлежащих мер по разъяснению жильцам необходимости проведения общего собрания, согласования места переноса контейнерной площадки с Роспотребнадзором, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо, выявило факт его совершения.

Так как данное правонарушение является длящимся, и после его обнаружения ( / / ), не было устранено, и вновь обнаружено ( / / ), то в зависимости от момента обнаружения образует два разных события административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны.

В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, при этом, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за несоблюдение требований санитарных правил - по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные нарушения образуют различные составы административного правонарушения, и привлечение лица к ответственности по каждому из них не является взаимоисключающим. Поскольку доводы жалобы о квалификации действий по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона, они не могут быть приняты судом.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетврения доводоы жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в ... от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, а жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.