Решение Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 72-1025/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года жалобу Панасенкова А.А. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Серовский" от 29 марта 2015 года Панасенкову А.А. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движение, выразившееся в перевозке 29 марта 2015 года на ... в ... в салоне автомобиля " ( / / ) ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением вышестоящего должностного лица, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 10 апреля 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменений.

В жалобе Панасенков А.А. просит постановление о назначении административного наказания и вынесенные по жалобам решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьей районного суда необоснованно приняты показания сотрудника полиции Р., поскольку он заинтересован в исходе дела. Полагает, что факт совершения данного правонарушения не установлен, инспектор ДПС, с учетом конкретных обстоятельств дела, не мог видеть ребенка, который находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, заслушав Панасенкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Должностным лицом и судьей установлено, что 29 марта 2015 года на ... в ... Панасенков А.А. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства. Ребенок находился на заднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом сотрудника полиции Р. и его показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела, из которых усматривается, что 29 марта 2015 года он двигался на патрульном автомобиле в районе ... в ... , навстречу ему двигался автомобиль " ( / / )" под управлением Панасенкова А.А., в салоне которого на заднем сиденье находился ребенок, без специального удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо было видно через лобовое стекло, поскольку ребенок был между передними сиденьями. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Панасенкова А.А. в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Панасенкову А.А. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Панасенкова А.А. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, о чем изложено в вынесенном судьей судебном решении, выводы мотивированы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенкова А.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: