Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-956/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу Чайкиной С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 23 апреля 2015 года директору ( / / ) Чайкиной С.В. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в выносе грязи со строительной площадки.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Чайкина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в виду отсутствия в умысла, направленного на загрязнение проезжей части, так как ею приняты необходимые меры по предотвращению выноса грязи со строительной площадки, а именно: уложено твердое покрытие на выезде с территории карьера, организована мойка колес транспортных средств с укладкой дорожных плит, выкопан приямок для сбора воды, регулярно производится уборка проезжей части трактором со щеткой, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения нарушения, с нарушением срока, при этом в протоколе дана иная квалификация ее действий, что было некорректно исправлено в судебном заседании инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела, заслушав Чайкину С.В. и ее защитника К., подержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству.

Должностным лицом ГИБДД в ходе проведения административного расследования установлено, что ( / / ) ( / / ) осуществляющим работы по рекультивации земель на участке, расположенном по адресу: ... , допущен вынос транспортными средствами грязи на проезжую часть ... , что затруднило движение транспортных средств и пешеходов, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-24).

Из показаний инспектора дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Т. в районном суде, следует, что ( / / ) в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлен факт выноса автотранспортом грязи и глины с территории отработанного карьера ( / / ), что существенно ухудшило сцепные свойства колес большегрузных автомобилей, выезжающих с территории складов на ... , с дорожным покрытием, и могло привести к дорожно-транспортным происшествиям. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования, в ходе которого установлено, что нарушение допущено ( / / )

Согласно п. 3.3. договора N от ( / / ) ( / / ) обязано осуществлять по мере необходимости очистку дорог общего пользования, прилегающих к объекту, от загрязнения, а также организовывать мойку колес автомашин на выезде с объекта.

Приказом N от ( / / ) Чайкина С.В. назначена на должность директора ( / / )

Поскольку вынос грязи допущен с объекта, используемого ( / / ) его директор, осуществляющий руководство юридическим лицом, несет ответственность в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Чайкиной С.В. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания ей вменено умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, то есть, описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, а не ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении действия Чайкиной С.В. квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает выводы судьи районного суда о допущенной ст. инспектором дорожного надзора ДПС УМВД России по ... Т. описке в постановлении о назначении наказания, которая в последствии была устранена.

Доводы жалобы о прекращении действия договора и фактическом прекращении работ ( / / ) на данном участке ( / / ), не состоятельны, поскольку опровергаются договором N от ( / / ) и ответом директора ( / / ) согласно которым действие договора закончилось ( / / ), при этом, несмотря на досрочное прекращение работ на объекте, ( / / ) обязано соблюдать пункт 3.3 договора по очистке дорог общего пользования, прилегающих к объекту, до окончания действия договора, что сделано не было.

Также не состоятельны доводы жалобы об ответственности другого юридического лица, использующего часть данного земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось Чайкиной С.В., что оборудованный выезд с земельного участка является единственным, с учетом обязанности, возложенной договором, именно ( / / ) должно обеспечить мойку колес всех транспортных средств и уборку территории, примыкающей к объекту. Кроме того, Чайкиной С.В. не оспаривалось то, что территория была ими очищена ( / / ). Вопреки доводу заявителя, чистка примыкающей к объекту территории должна производиться по мере ее загрязнения, то есть в тот день, когда допущен вынос грязи, а именно ( / / ), а не через несколько дней, что было выявлено должностным лицом ГИБДД.

В целях установления лица, использующего объект, инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу проведено административное расследование, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ( / / ), в ходе которого установлена передача участка для выполнения работ по рекультивации земель ( / / ) По окончании административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ( / / ) Чайкиной С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным, в связи с чем доводы об отсутствии вины не состоятельны.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии вины Чайкиной С.В., верно квалифицировав ее действия по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чайкиной С.В. справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 25 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайкиной С.В. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.