Решение Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 72-995/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года жалобу законного представителя юридического лица К. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. от ( / / ) ЕМУП " ( / / )" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Должностным лицом установлено, что юридическим лицом нарушены требования пожарной безопасности: отсутствуют система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, а электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; в зданиях для пребывания рабочих эксплуатируются печи без противопожарных раздевалок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером менее 0,5х0,7 метра, что не соответствует ст. 61 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таб. 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; пп. "а", "в" п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Решением судьи от 07 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, поскольку допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Т., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений по делу не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ( / / ) прокуратурой ... совместно с отделом надзорной деятельности МЧС была проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЕМУП " ( / / )" - полигон твердых бытовых отходов " ( / / )". В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в справке ( / / ) отдела надзорной деятельности МЧС от ( / / ) (л.д. 59).

При таких обстоятельствах в отношении юридического лица обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судей городского суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении наказания ( / / ) присутствовал защитник А. на основании доверенности N N от ( / / ) (л.д. 36).

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения постановления о назначении наказания не освобождает виновное юридическое лицо от административной ответственности, поскольку на момент проверки ( / / ) эти требования им не соблюдались.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление ( / / ) надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия " ( / / )", оставить без изменения, жалобу законного представителя К ... - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова