Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО " ЗБФ" на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ЗБФ",
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года ООО " ЗБФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе директора ООО " ЗБФ" ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ООО " ЗБФ" Дейнеко А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие со статьей 8 ФЗ "О транспортной безопасности" от 9.02.2007 г. требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Согласно Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N41, субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п.5.11).
Субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (п.5.25).
Субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком (п.5.31).
образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (п.5.31.23).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УГАН НО ТБ ДФО Ространснадзора от 30 марта 2015 года, сотрудниками административного органа в период с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года проведена неплановая документарная проверка в отношении ООО " ЗБФ" по исполнению предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 20 февраля 2015 года, срок исполнения которого истекает 02 апреля 2015 года. По результатам проверки 29 апреля 2015 года составлен акт N
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: 1.в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 года N 16-Ф, п. 5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года N 41 не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; 2.в нарушение требований ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года N 16-ФЗ, п.5.25 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года N 41 не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ; 3. в нарушение требований ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года N16-ФЗ, п.5.31 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года N 41 не разработаны единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов на ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельца в соответствии с требованиями пунктов 5.31.1, 5.31.23 приказа.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Залуцким А.А. в присутствии представителей ООО " ЗБФ" 14.05.2015 года был составлен протокол N от 14 мая 2015 года об административном правонарушении в отношении ООО " ЗБФ" по ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении ООО " ЗБФ" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО " ЗБФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом N от 29 апреля 2015 года; предписанием N от 29 апреля 2015 года; протоколом об административном правонарушении N от 14 мая 2015 года, и иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о нарушении ООО " ЗБФ" пункта 5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года N41 - не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 и статьи 8 ФЗ "О транспортной безопасности" ошибочен и опровергается материалами дела. Из ответа ИЦ УМВД России по Приморскому краю от 31 декабря 2014 года на запрос ООО " ЗБФ" об отсутствии сведений о наличии не снятой или не погашенной судимости (л.д.91), следует, что сведения о наличии судимости были запрошены и был дан ответ.
Выводы судьи о том, что ответ был представлен не в форме справок определенного образца, а также что ООО " ЗБФ" не является заявителем при получении справок об отсутствии (наличии) судимости своих сотрудников, ошибочен, поскольку предоставление ответа на запрос компетентным административным органом не в той форме, не может вменяться в вину лицу, получившему такой ответ, а является недоработкой органа. Кроме того, в данном случае не имеет значения, является или нет ООО " Зарубинская база флота" заявителем при получении справок, поскольку ответ на запрос о наличии или отсутствии судимости был дан, то есть сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности были проверены на предмет наличия или отсутствия неснятой и непогашенной судимости. Поэтому доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Довод жалобы о том, что Общество было лишено возможности представить доказательства работоспособности камер видеонаблюдения с КПП-2 с января 2015 года, так как оно не могло предугадать необходимый объем доказательств об исполнении данного пункта приказа N 41, поскольку в рамках предыдущего предписания от 10 октября 2014 года представленные Обществом доказательства (фотографии с монитора поста наблюдения с видеоизображениями с камер) являлись достаточными, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года на КПП обеспечено видеонаблюдение. Каких-либо документов об установке видеонаблюдения суду не предоставлено.
Представленные фотоматериалы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств обеспечения видеонаблюдения, поскольку невозможно идентифицировать место установки камеры и её рабочее состояние.
Ссылка в жалобе на то, что требования к форме (содержанию) иных видов пропусков (разовые на АТС и материальные) нормативным актом не установлены, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что форма материального пропуска отсутствует, не согласована формы материального пропуска с федеральными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, а также отсутствует согласование всех видов пропусков с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ЗБФ" оставить без изменения, жалобу директора ООО " ЗБФ" - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.