Решение Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-945/2015

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Бектуганова В.В. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 26 января 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 06 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО " ... " - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО " ... " подал жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Кроме того, генеральным директором ООО " ... " представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку решение было получено 21 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание защитник ООО " ... " не явился, ООО " Р" извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Маториной О.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу положений статьи 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Партизанска проведена проверка соблюдения ООО " Р" трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. ст.22, 212, 225 Трудового кодекса РФ работники Общества обучение и проверку знаний требований охраны труда не проходили, не разработаны тематические планы, программы, не проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, не проводилось обучение и присвоение группы электробезопасности неэлектротехнического персонала, не производилась специальная оценка условий труда имеющихся на предприятии рабочих мест.

Факт совершения ООО " Р" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора Дондик Н.А.

Доводы жалобы о том, что никакой проверки в отношении ООО " Р" не проводилось, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что проверка соблюдения ООО " Р" трудового законодательства проводилась по заявлению Скачко О.Г., в рамках проверки были запрошены объяснения от Бектуганова В.В. 27.11.2014 года, от Решетовой Г.И. 02.12.2014 года, также у директора ООО " Р" Бектуганова В.В. 02.12.2014 года были запрошены необходимые документы и он был вызван на 03.12.2014 года в прокуратуру г.Партизанска для дачи объяснений.

Все остальные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО " Р" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " Р" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " Р" - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова