Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-5510/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Сухоруковой Г.М.

судей

Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мыльникова В.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая образование 8 классов, учащаяся в ... " "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая;

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую приговор изменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес" по "адрес", на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, используя неустановленный следствием острый колюще-режущий предмет, нанесла им последнему не менее одного удара в область грудной клетки, чем причинила телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. (в интересах ФИО1)

не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины,

не согласен с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судима, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, искреннее раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, навещала его в больнице и предлагала помощь, потерпевший претензий к ней не имеет, просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая вышеизложенное, полагает суд имел возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и просит приговор смягчить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1. также не согласна с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел ее возраст, то, что она ранее не судима; раскаивается в содеянном; написала явку с повинной; бабушка нуждается в её помощи; представитель опеки и попечительства говорила в суде о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств, просит применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, и дать ей шанс доказать, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8. не согласен с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, поскольку он сам её спровоцировал на это; после случившегося она приходила к нему в больницу, предлагала свою помощь, просила прощение, он ее простил, претензий к ней не имеет; ФИО1 написала явку с повинной; вину признала и раскаялась в содеянном; способствовала раскрытию и расследованию преступления; является несовершеннолетней; ранее не судима. Просит не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и назначить ей отбывать наказание условно.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые в достаточном объеме приведены в приговоре, в том числе: на показаниях самой ФИО1, которая не отрицает факта нанесения потерпевшему ФИО8 удара кухонным ножом в область тела при обстоятельствах, указанных приговоре; показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 позвала его на улицу и там нанесла удар в грудь чем-то колюще-режущим, отчего он почувствовал острую боль; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления ФИО1; на выводах судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного ФИО8 телесного повреждения, его локализации и механизме образования; на протоколах проведенных следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО1

Вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления. Данный вывод в апелляционных жалобах не оспаривается, как и не оспаривается юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, которая в приговоре мотивирована и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. В апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводов, влекущих отмену приговора, также не приведено.

Определяя вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность несовершеннолетней осужденной, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел что она ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной. Несовершеннолетний возраст и условия воспитания подсудимой, рано оставшейся без родителей, также учтены судом.

Признание судом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, основано на фактических обстоятельствах дела, в том числе на показаниях самой ФИО1 и свидетелей преступления, а потому оснований для его исключения из приговора, у судебной коллегии нет.

С доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое осужденной преступление было раскрыто исключительно благодаря её активному содействию.

Обоснованно не найдено оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего ФИО8, ссылка на которое содержится в апелляционных жалобах, поскольку объективных данных для признания такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела такие обстоятельства также не следуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в приговоре не дано какой-либо оценки представленному в ходе предварительного следствия медицинскому заключению от 27 апреля 2015 года (т. N) о наличии у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, препятствующему её содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа - заболевания, относящегося к классу злокачественных новообразований лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей.

Суд первой инстанции эти сведения о состоянии здоровья подсудимой не учел, не признал данные обстоятельства смягчающими, а равно не указал, почему не счел возможным принять их во внимание при назначении наказания ФИО1

Между тем, указанное заболевание не только включено в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 518, но и при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, подтвержденных медицинским заключением, вообще препятствует содержанию обвиняемых под стражей (постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3).

Учитывая отсутствие в настоящее время комиссионного медицинского заключения соответствующей формы, оснований для освобождения осужденной от наказания в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ, у судебной коллегии нет.

Однако, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, принимая во внимание которое, в совокупности с иными, указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года в отношении

ФИО1 Яны ФИО2 изменить:

- учесть состояние здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1: в течение 10 суток с момента фактического освобождения встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять места жительства, работы, учебы без предварительного уведомления указанного органа; уведомлять этот орган о трудоустройстве, начале учебы, и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни установленные администрацией указанного органа; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего - удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Сухорукова Г.М.

Судьи:

Зиновьева Н.В.

Жукова И.П.

Справка: ФИО1 содержится в "адрес".