Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ю.А. к администрации г. Владивостока, Морозову А.Ю., Бартковой Н.Н. о признании недействительными договора приватизации, сделки купли - продажи, о заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года об отказе удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Бартковой Н.Н. - Топчиенко Г.В., представителя истца - Мацапура Л.С., Морозова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Ю.А. 02.03.2015 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его матери Захарченко М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера N на состав семьи 2 человека предоставлена квартира по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., он не знал о смерти ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении из мест лишения свободы он не смог попасть в квартиру, так как дверь ему никто не открыл. 09.11.1995 он вновь был осужден к 6 годам лишения свободы и до 02.03.2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-41. В январе 2015 года ему стало известно о том, что 21.03.1996 он снят с регистрационного учета по спорной квартире, а его мать снята с регистрационного учета 04.09.1997. Спорная квартира по договору приватизации от 25.07.2005 передана в собственность Бартковой Н.Н., которая 14.03.2008 продала ее Морозову А.Ю., о чем истец узнал при получении выписки из формы-10 от 30.01.2015. Полагал, что действиями ответчиков нарушены его жилищные права, так как, находясь в местах лишения свободы, он не мог принять участие в приватизации квартиры и не мог быть лишен права пользования спорным жилым помещением ввиду временного отсутствия. Просил признать недействительными договор на передачу квартир в собственность граждан от 25.07.2005, заключенный между администрацией г. Владивостока и Бартковой Н.Н.; договор купли-продажи квартиры от 14.03.2008; и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма указанной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали против заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, так как истец длительное время находился в местах лишения свободы, не обладая юридическими знаниями, не имел возможности своевременно обратиться за защитой своих прав.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Пояснил, что в 1990 г. Захарченко Ю.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а в 1992 году жилое помещение, будучи свободным от прав иных лиц, распределено Барткову В.В. на состав его семьи, и в 2005 г. квартира передана в собственность Бартковой Н.Н. по договору приватизации. Истец в период заключения договора передачи квартиры в квартире не был зарегистрирован, не проживал в ней, в связи с чем у него отсутствовало право на участие в приватизации квартиры. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель Бартковой Н.Н. иск не признал, ссылаясь на аналогичные доводы. Пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал в 1994 году после освобождения из мест лишения свободы, когда получил информацию о проживании в квартире иных лиц и не оспорил предоставление им спорного жилого помещения. Просил в иске отказать.

Морозов А.Ю. и его представитель иск не признали, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, добросовестность действий Морозова А.Ю., к которому не могут быть заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Представителем Бартковой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

Судом установлено, что с 12.07.1988 в квартире зарегистрирован и проживал до 12.10.1990 Захарченко Ю.А., который в период с октября 1990 г. по 02.03.2012 периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, впервые освободился в октябре 1994 года.

В ДД.ММ.ГГГГ. З.М ... умерла.

17.02.1992 указанная квартира предоставлена Барткову В.В., его жене Бартковой Н.Н. и сыновьям Барткову В.В. и Барткову А.В.

С 14.12.2004 лицевой счет переведен на Барткову Н.Н., которая 25.07.2005 приватизировала занимаемую квартиру, а 14.03.2008 продала ее Морозову А.Ю., право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015. (л.д. 31)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о нарушении прав истцу стало известно в октябре 1994 г., когда он по освобождении из мест лишения свободы не смог проживать в квартире, занятой другими лицами, однако с настоящим иском в суд обратился лишь 02.03.2015 года.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а пребывание в местах лишения свободы и отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не лишали его возможности защищать свои права, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении жилищных прав истец узнал 30.01.2015, право на приватизацию квартиры не утратил в связи с регистрацией по месту жительства в спорной квартире, аналогичны пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на сохранение права пользования жилым помещением в период временного непроживания выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о заинтересованности представителя Бартковой Н.Н. - Топчиенко Г.В., который, являясь должностным лицом администрации г. Владивостока, подписал от своего имени договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.07.2005, соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения, так как направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: