Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальниковой В.Ф. к Багликову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сальниковой В.Ф. - Балагуровой Н.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Сальниковой В.Ф. и её представителя Балагуровой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Багликова А.В. - Багликовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, проживающий по адресу: "адрес" в период с 2013 года по 2014 год выливал фекалии на её земельный участок и поливал неизвестным веществом многолетние зеленые насаждения, что привело к уничтожению 30 кустов малины и 6 кустов жимолости с ягодой. 22.05.2014 административной комиссией Уссурийского городского округа при обследовании территории её земельного участка, установлено, что на огороде около забора, ограждающего домовладение ответчика, отмечается скопление фекалий с характерным запахом в объеме примерно 7 л. Также на грядках местами присутствуют остатки материала серо-белого цвета неоднородной массы, без запаха. Кусты малины, произрастающие рядом с данным ограждением, в отдельных местах без листьев, предположительно погибшие. 11.06.2014 административной комиссией УГО в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-К "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Таким образом, вина ответчика в причинении вреда установлена. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Прозоровой Е.Д., оплатив по договору консультационных услуг 1500 руб. Согласно расчета, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного многолетним зеленым насаждениям на 19.12.2014 составила 69648 руб. Действиями ответчика ей так же причинен моральный вред, который выразился в переживании за выживание многолетних зеленых насаждений, за свое материальное положение, так как огород является дополнительным источником заработка, в ухудшении здоровья, бессоннице, хождении по больницам. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб. Кроме того, 27.07.2014 геодезист ООО "Геос-Инфо" установил ей межевые знаки, общая стоимость которых составила 8000 руб. Ответчик убрал эти межевые знаки и поставил свои деревянные колья, тем самым нарушив местонахождение установленных межевых знаков, в связи с чем, причинил ей материальный ущерб в размере 8000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 648 руб., расходы за оказанные консультационные услуги 1500 руб., расходы за вынос границ земельного участка 8000 руб., юридические услуги 15 000 руб., моральный вред 50 000 руб., государственную пошлину 2289 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Божко Н.М. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что Багликов А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что выливал фекалии во двор истца, что стало причиной гибели кустарников. Факт уничтожения межевых знаков подтверждается так же представленными суду фотографиями. Межевые знаки, установленные по заказу истца, представляют собой металлические трубы, вкопанные в землю.

Представитель ответчика Багликова А.В. по доверенности Багликова С.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения. Указав, что истица не представила доказательств того, что кусты малины и жимолости засохли именно от скоплений фекалий, также не представлено доказательств того, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сальникова В.Ф., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сальникова В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 1199 кв.м., расположенного по адрес: г.Уссурийск, ул.Раковская, 47.

Багликов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Багликова Т.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Коршунова, 43.

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с данным иском, Сальникова В.Ф. в его обоснование указала, что в результате незаконных действий ответчика были уничтожены 30 кустов малины и 6 кустов жимолости, чем причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований, истицей был представлен акт административной комиссии Уссурийского городского округа от 22.05.2014, из которого следует, что при обследовании территории земельного участка по адресу: "адрес" на огороде со стороны данного участка около забора, ограждающего домовладение по "адрес", отмечается скопление фекалий с характерным запахом в объеме примерно 7 л. Также на грядках местами присутствуют остатки материала серо-белого цвета неоднородной массы, без запаха. Кусты малины, произрастающие рядом с данным ограждением, в отдельных местах без листьев, предположительно погибшие.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.06.2014 Багликов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-К "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за то, что выливал фекалии во двор истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Прозорова Е.Д. размер причиненного многолетним зеленым насаждениям составляет округленно на 19.12.2014 - 69648 руб.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между уничтожением зеленых насаждений и действиями ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой В.Ф.

Отказывая в требовании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уничтожения межевых знаков, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств тому Сальниковой В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь с данным требованием, Сальникова В.Ф. в его обоснование указала, что ответчик уничтожил ее межевые знаки, а вместо них поставил деревянные колья.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено актом от 01.08.2014, геодезистом ООО "Землемер" на основании договора подряда N 436 были установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего Багликову А.В. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (л.д.196).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Багликовым А.В. права Сальниковой В.Ф. нарушены не были.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данное постановление не содержит достоверных данных, позволяющий сделать вывод о причинении ущерба истице в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальниковой В.Ф. - Балагуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи