Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогон В.В. к филиалу по Дальневосточному федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконном, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года, которым иск удовлетворен: признан незаконным и подлежащим отмене приказ заместителя генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - директора филиала по Дальневосточному Федеральному округу от 16.01.2015 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Макогон В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Сушинского К.К., возражения представителя истца Авраменко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогон В.В. обратился в суд с иском к филиалу по Дальневосточному федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", указав следующее. В соответствии с трудовым договором он работает в должности заместителя ... N 2 филиала по Дальневосточному федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации". Трудовым договором от 06.06.2011 г. N N на него возложены обязанности по добросовестному несению службы в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями Предприятия. В работе он должен руководствоваться нормами Федерального закона "О ведомственной охране", других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, условиями трудового договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями и решениями Руководителя. Согласно должностной инструкции он осуществляет общее руководство отдела ведомственной охраны N 2 филиала по Дальневосточному федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", выполняет организационные и контрольные функции. При этом, обязанности по непосредственной охране и защите объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на него не возлагаются. Приказом заместителя генерального директора - директора ФГУП ВООПР филиал по ДФО Т. от 16.01.2015 г. N N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на охраняемом объекте при исполнении должностных обязанностей не в форменной одежде. С данным приказом он не согласен, поскольку он занимает руководящую должность, обязанности по охране не осуществляет, следовательно, ежедневно носить форменную одежду не обязан. Кроме того, он не в полной мере обеспечен форменной одеждой. Также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности _ приказ о проведении служебной проверки не издавался, сама проверка не проводилась, служебная записка, на основании которой он был привлечен к ответственности, не содержит сведений - где и когда он находился без форменной одежды. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ заместителя генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - директора филиала по Дальневосточному Федеральному округу от 16.01.2015 г. N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в части объявления Макогон В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ношение форменной одежды работниками ведомственной охраны предусмотрено нормативными актами. Приказом директора филиала по ДФО от 17.06.2014 г. N N установлен запрет на ношение гражданской формы одежды на рабочих местах, а также возложена обязанность организовать ношение формы одежды в соответствии с требованиями руководящих документов. Согласно Приказу от 17.05.2011 г. N 654 в отношении начальствующего состава работников ведомственной охраны предприятия не имеется исключений по ношению форменной одежды, уточнив, что выдача жетона начальствующему составу не предусмотрена. В своей объяснительной Макогон В.В. не отрицает факта нахождения на рабочем месте не в форменной одежде. Личные карточки других сотрудников подтверждают факт того, что все сотрудники ведомственной охраны обеспечены форменной одеждой в полном объеме. Личная карточка с приложением листа выдачи и возврата форменной одежды Макогон В.В. подтверждает, что истец получал и у него есть в наличии костюмы зимний "Мекула" и летний "Гефест". В дальнейшем истец отказывался получать новую форму. Трудовое законодательство при вынесении приказа о привлечении Макогон В.В. к дисциплинарной ответственности нарушено не было. Служебная записка Д. от 17.12.2014 г. N 2/622, а также объяснительная истца являются достаточными основаниями для дисциплинарного взыскания. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", п. 14 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 517, работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов.

Из материалов дела следует, что приказом заместителем генерального директора - директора филиала по ДФО ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" от 16.01.2015 г. N Nк Макогон В.В., занимающий по срочному трудовому договору должность ... ОВО N 1 филиала "Приморский" по охране объекта ОАО ДВЗ "Звезда", привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на охраняемом объекте при исполнении должностных обязанностей не в форменной одежде.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что обеспечение истца форменной одеждой ответчиком было выполнено не в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что служебная записка от 17.12.2014 г. о неисполнении Макогон В.В. распоряжения по ношению форменной одежды на рабочем месте, которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений о времени и месте совершения дисциплинарного поступка, что не позволило суду сделать вывод о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи