Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина О.В. к Кузьминой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Кузьмина О.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Кузьмина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кузьминой А.Н. - Павленко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.02.1996 ему, как работнику АО "Находкинский рыбный порт", на основании договора аренды с правом выкупа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой 18.04.1996 он зарегистрировался и вселился, а через год вселил в неё свою бывшую супругу с их детьми и стали проживать все вместе. 08.07.2003 он уволился из АО "Находкинский рыбный порт" и уехал в Республику Корея с целью заработать денежные средства и выкупить вышеуказанную квартиру. При этом договор аренды с ним не расторгался и из квартиры арендодателем он не выселялся. Согласно п. 4.8 договора аренды, арендатор имеет право выкупить по договорённости с арендодателем во время или по окончании срока аренды квартиру по договорной цене, оформив договор купли-продажи. В 2004 году из Республики Корея он перечислил ответчице денежные средства для выкупа квартиры, продажная цена которой составляла 17 346 рублей. Поскольку договор аренды с правом выкупа был заключён с ним, квартира предоставлялась ему, то он посчитал, что договор купли-продажи спорного жилого помещения будет оформлен тоже на него. Всё это время он переводил детям алименты, посылал детям посылки с подарками, постоянно созванивался с ответчицей и она сказала ему, что квартира выкуплена, однако о том, что договор купли-продажи и право собственности оформлены не на него, а на неё, он узнал только 31.12.2014, когда вернулся в Россию. Тогда же он узнал, что на основании решения суда он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учёта, тогда как данное жилое помещение является для него единственным и в настоящее время ему негде жить. Полагал, что ответчица при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения и оформлении его в свою собственность, допустила злоупотребление правом, в связи с чем, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры и признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчицы на спорную квартиру, кроме того, признать за ним право собственности на данную квартиру.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно, 14.02.1996 между истцом и АО "Находкинский рыбный порт" заключался договор аренды спорной квартиры, но истец 08.07.2003 уволился с указанного предприятия, прекратил трудовые отношения и выехал за пределы России. При этом договор аренды заключался истцом в 1996 году сроком на 3 года и истец, как арендатор, не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 4.8 договора аренды, на выкуп квартиры по истечении срока действия договора - в 1999 году. Истица действительно проживала с их совместными детьми в спорной квартире с 1997 года и так же, как и истец, с апреля 1986 года и по настоящее время является работником Находкинского рыбного порта. Брак между истцом и ответчицей был прекращён 20.10.1994, после чего истец не участвовал в воспитании детей и в их содержании, в связи с чем ответчица была вынуждена обратиться в суд иском о взыскании с него алиментов. В октябре 1997 года истец по заявлению ответчицы был привлечён к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести. В июле 2003 года истец собрал все свои вещи, которые были в квартире, и выехал за пределы России, как стало известно с его слов - в Республику Корея, где он прожил 12 лет. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (ранее АО "Находкинский рыбный порт") в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование пояснила, что в 1996 году между портом и истцом, как работником порта, был заключён договор аренды спорной квартиры, а в 2003 году истец уволился из порта по собственному желанию, в связи с чем, порт мог распоряжаться спорной квартирой, как своим имуществом, по своему усмотрению. Учитывая, что в спорной квартире проживала ответчица с детьми, которая также являлась работником порта, порт предоставил ей возможность выкупить квартиру, заключив с ней договор аренды на неё. Оплата по договору купли-продажи спорной квартиры от 07.07.2004 была произведена ответчицей в полном объёме, на чьи именно деньги была приобретена квартира порт не обязан был выяснять. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьмин О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 20.10.1994 был прекращён на основании решения Находкинского городского суда от 06.10.1994. От брака стороны имеют двоих детей: Кузьмину А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьмина Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку истец являлся работником АО "Находкинский рыбный порт" (в настоящее время - ОАО "Находкинский морской рыбный порт"), 14.02.1996 между ним и работодателем был заключён договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", сроком на 3 года (п. 6.1).

Приказом работодателя N от 08.07.2003 истец был уволен по собственному желанию.

Обращаясь с данным иском, Кузьмин О.В. в его обоснование указал, что фактически выкуп квартиры был произведен на его денежные средства, которые он направлял ответчице. Однако Кузьмина А.Н. злоупотребила правом и зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 07.07.2004, заключенному между ОАО "Находкинский морской рыбный порт" и Кузьминой А.Н., последняя приобрела квартиру "адрес"

Указанная квартира принадлежала ОАО "Находкинский морской рыбный порт" на праве собственности на основании Регистрационного удостоверения N 25982, выданного БТИ г.Находки, а Кузьмина А.Н. являлась работником данного Общества.

В соответствии с п.2 данного договора продажная цена квартиры установлена сторонами в сумме 17346 руб. Вся сумма в указанном размере внесена в кассу порта покупателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15.06.2004.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора аренды с правом выкупа Кузьмина А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Находкинский морской рыбный порт", в связи с чем имела право на заключение договора аренды спорного жилого помещения с правом выкупа.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 07.07.2004 между ОАО "Находкинский морской рыбный порт" и Кузьминой А.Н. недействительным не имеется.

Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2004 и применении последствий недействительности сделки, о чем было заявлено ответчицей. В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности, установленный судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции в решении дана оценка заявленным требованиям и по существу с указанием на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи