Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардыкаева А.А. к Кудрявцеву В.Ю., Кудрявцевой Т.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску Кудрявцева В.Ю. к Фардыкаеву А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кудрявцева В.Ю.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года, которым иск Фардыкаева А.А. удовлетворен частично: с Кудрявцева В.Ю. в пользу Фардыкаева А.А. взыскано 1727913 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате услуг экспертов 185000 руб., оплате нотариальных услуг 1600 руб., оплате почтовых услуг 3189 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., уплате государственной пошлины 16839 руб. 56 коп, всего взыскано 1953341 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано. Иск Кудрявцева В.Ю. к Фардыкаеву А.А. удовлетворен: с Фардыкаева А.А. в пользу Кудрявцева В.Ю. взыскана задолженность в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7218 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6772 руб. 19 коп, всего 363990 руб. 94 коп. Требования, предъявленные Кудрявцевым В.Ю. к Фардыкаеву А.А. признаны погашенными в полном объеме зачетом встречного однородного требования, в связи с чем окончательному взысканию с с Кудрявцева В.Ю. в пользу Фардыкаева А.А. подлежит сумма в размере 1591350 руб. 62 коп., в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаны погашенными.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Кудрявцева В.Ю. - Гребенщиковой О.А., возражения представителя Фардыкаева А.А. - Бондаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардыкаев А.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.И., ООО "Титул ДВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом был приобретен им по договору купли-продажи от 24.12.2012 г., однако продавцами были скрыты имеющиеся дефекты в виде многочисленных и глубоких трещин фундамента и стен, приводящих к постоянному разрушению дома. Просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной им суммы 3000000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Кудрявцев В.И. Также истец изменил предмет иска - просил взыскать с Кудрявцева В.И. стоимость восстановительного ремонта дома 1727913 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов 185000 руб., оплате почтовых услуг в размере 3189 руб., оплате услуг нотариуса 1600 руб., оплате услуг представителя 30000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины.

Кудрявцев В.И. обратился с иском к Фардыкаеву А.А., указав, что последний недоплатил 350000 рублей по договору купли- продажи, просил взыскать эту сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7218 руб. 75 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.01.2014 года данные дела объединены в одно производство. 29.01.2015 г. прекращено производство по делу в части по иску Фардыкаева А.А. к ООО "Титул ДВ" в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебном заседании Фардыкаев А.А. поддержал заявленные требования, не оспаривая факта того, что им по договору купли продажи дома от 24.12.2014 г. действительно не доплачено Кудрявцеву В.И. 350000 руб.

Представитель Кудрявцева В.И. на заявленном иске настаивал, требования Фардыкаева А.А. не признал, указав, что недостатки жилого дома возникли в период его использования Фардыкаевым А.А., выразившиеся в отсутствие теплоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кудрявцев В.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 г. между Кудрявцевым В.Ю. (продавцом) в лице представителя Кудрявцевой Т.И. и Фардыкаевым А.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, общей площадью 998 кв.м. Риэлтерские услуги оказывало ООО "Титул ДВ". Согласно п.3 Договора дом оценен сторонами 990000 рублей, а земельный участок 10000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.12.2012 г.

Между тем, в судебном заседании стороны не отрицали факт того, что они оценили дом и земельный участок в 3000000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расписками покупателя продавцу от 24.12.2012 г. о выплате 650000 руб. и 2350000 рублей. Остаток невыплаченной Фардыкаевым А.А. суммы в размере 350000 рублей отражен в п.4 Договора и им не оспаривается.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ данное обстоятельство посчитал доказанным.

Договор купли-продажи от 24.12.2012 г. не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемого дома, напротив, в п.9 договора указано, что дом пригоден для проживания.

Между тем, представленными в качестве доказательств заключениями экспертов, подтверждено, что Фардыкаеву А.А. был передан товар ненадлежащего качества и суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Так, согласно акту экспертизы от 18 апреля 2013 года N22/ЮН, составленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (листы дела 12-62), установлено, что физический износ жилого дома "адрес" составляет 41,43%. Фундамент и стены жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Техническое состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное (неработоспособное) состояние, при котором существующие повреждения несущих конструктивных элементов фундамента и стен свидетельствуют о непригодности к эксплуатации; состояние ненесущих конструктивных элементов - удовлетворительное (лист дела 29).

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы от 10 октября 2014 года N 44/1 ОН, составленном ООО "Приморский экспертно-правовой центр". При этом экспертом также установлено, что по всей площади стен фасада дома имеют место массовые глубокие и сквозные трещины; искривление дверного проёма в несущей стене; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; значительное неравномерное проседание фундамента; значительное оседание грунта и деформация бетонной отмостки по всему периметру дома; поражение плесневелыми и грибковыми выделениями деревянного перекрытия 1 -го этажа.

В ходе проведения данного экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов конструктивных элементов жилого дома является развитие опасных физико-геологических процессов: подтопление фундамента и морозное пучение грунта в результате циркуляции грунтовых вод в зоне сезонного промерзания грунта.

Судом первой инстанции учтена совокупность доказательств, предоставленных Фардыкаевым А.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований, а так же результаты экспертного заключения N 072/2-14, предоставленного Кудрявцевым В.И., результаты которого, за исключением предположений об отсутствии отопления дома, полностью соответствуют выводам экспертизы от 18.04.2013 г., которая проведена через несколько месяцев после приобретения недвижимости и экспертизы от 10.10.2014 года, которая проведена с учётом инженерно-геологических изысканий ООО "Находкинское предприятие инженерно-геологических и геодезических работ", результаты которых нашли отражение в техническом отчёте N 2014/Q 0555-ИГИ.

Судом правильно не принят во внимание довод представителей Кудрявцева В.Ю. о том, что указанные недостатки возникли после продажи дома в связи с отсутствием отопления дома в зимний период в 2013 году, поскольку в судебном заседании установлено, что Фардыкаев А.А. впервые с претензиями по поводу качества проданного товара обратился сразу же после покупки дома в январе 2013 года. Кроме того, указанные выше экспертизы установили, что физический износ здания уже в начале 2013 года составлял 41,43 %, а причиной существенных недостатков дома явились "установка подошвы фундаментов выше расчетной зоны сезонного промерзания" и "наличие большого количества пылевато-глинистых частиц грунтах обратной засыпки столбчатого фундамента" очевидно, допущенных ещё при закладке фундамента строения, обнаружить которые не возможно без специального оборудования. Первопричиной допущения ключевых недостатков в закладке фундамента, эксперты указали отсутствие геологических изысканий и проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фардыкаев А.А., не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента приобретения дома, основан на материалах дела, в том числе и на экспертных заключениях. Поэтому Кудрявцев В.Ю., как продавец дома, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а Фардыкаев А.А., предъявил требования, связанные с недостатком товара в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Продавцом обязательства по устранению выявленных недостатков жилого дома не исполнены.

Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и устранению причин, вызывающих деформацию жилого дома, составляет согласно акта экспертизы от 10.10.2014 г. N 44/10Н 1727913 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Фардыкаев А.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи суд руководствуясь ст.ст. 15, 469, 476, 477, 556, 556, 557 ГК РФ, а также представленным истцом заключением экспертов, которое не было опровергнуто ответчиком, обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не могли знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками и истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на ремонт, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В иске к Кудрявцевой Т.И. Фардыкаеву А.А. отказано правильно как к ненадлежащему ответчику, так как она не являлась продавцом по договору купли-проджи. Также судом принято правильное решение об отказе в иске в части компенсации морального вреда, поскольку Фардыкаевым А.А. заявлено требование имущественного характера.

Поскольку Фардыкаев А.А. не отрицал того факта, что неполностью оплатил цену за купленный дом и его задолженность перед Кудрявцевым В.Ю. составила 350000 рублей, суд сославшись на требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и применив положения ст ... 468 ГК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с Фардыкаева А.А. в пользу Кудрявцева В.Ю. задолженности в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 77218 руб. 75 коп. и произвел зачет встречного однородного требования.

Довод апелляционной жалобы Кудрявцева В.Ю. о незаключенности договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора, оплаты по нему. Более того, поводом обращения Кудрявцева В.Ю. в суд с иском к Фардыкаеву А.А. послужил именно факт неполного исполнения покупателем обязанностей по договору от 24.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи