Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-7665/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприной Н.С. к Хамейкину А.С. о разделе квартиры в натуре по апелляционной жалобе Хамейкина А.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Разделена в натуре квартира N 2 по ул. Ххххх, хх, в г. Находка, принадлежащая на праве общей долевой собственности Куприной Н.С. и Хамейкину А.С. по 1/2 доле каждому.

За Куприной Н.С. признано право собственности на квартиру с условным номером х/х, общей площадью ххх кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью ххх кв.м., кухни - хх кв.м, туалета - хх кв.м., душевой - хх кв.м., прихожей - хх кв.м., коридора - хх кв.м., как предложено в варианте раздела N х заключения эксперта N х/х Хх от ххх года (приложение N хх к заключению эксперта).

За Хамейкиным А.С. признано право собственности на квартиру с условным номером х/х, общей площадью хх кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью хх кв.м., кухни - хх кв.м, туалета - хх кв.м., душевой - хх кв.м., прихожей - хх кв.м., как предложено в варианте раздела N х в заключении эксперта N х/х Хх от хх года (приложение N х к заключению эксперта).

Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру.

Все финансовые расходы и обязательства, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры N х по ул. Хххх, хх, на две самостоятельные и изолированные друг от друга квартиры, образующиеся в результате раздела квартиры в натуре по вышеуказанному варианту раздела, возложены на Куприну Н.С..

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере хх рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11 июня 2015 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины хх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Хамейкина А.С. и объяснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Куприна Н.С. указала, что ей и Хамейкину А.С. принадлежит по х/х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Ххх, х-х, в г. Находка, общей площадью хх кв.м. В квартире фактически проживает только ответчик, она проживает в г.Ххх, совместное пользование жилым помещением невозможно. В досудебном порядке Хамейкин А.С. не соглашается урегулировать спор, хотя она предлагала ему несколько разных вариантов раздела. Указала, что раздел квартиры в натуре возможен путем оборудования отдельного входа в подъезде и раздела х-х комнатной квартиры на две однокомнатные квартиры с оборудованием второго санузла.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Куприна Н.С. просила суд разделить квартиру по варианту N х заключения судебной строительно-технической экспертизы N хх/хх. Выделить ей в собственность образующуюся квартиру, с условным номером х/х, общей площадью хх кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью хх кв.м., кухни - хх кв.м, туалета - хх кв.м., душевой - хх кв.м., прихожей - хх кв.м., коридора - хх кв.м. Ответчику выделить квартиру с условным номером х/х, общей площадью хх кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью хх кв.м., кухни - хх кв.м, туалета - хх кв.м., душевой - хх кв.м., прихожей - хх кв.м.

Указала, что готова понести расходы по переоборудованию спорной квартиры. Также просила суд возложить на ответчика обязанность оформить его вновь образованную квартиру, поставить квартиру на кадастровый учет и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в г. Находка. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе ххх рублей за составление акта обследования, хх рублей за составление эскизных проектов, ххх рублей за проведение судебной экспертизы, ххх рублей за оформление нотариальной доверенности, хх рублей расходов на представителя, хх рублей за оценку квартиры для определения размера госпошлины, хх рублей стоимость авиабилетов из г. Хх в г. Находка для ее участия в судебном разбирательстве.

Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на невозможность раздела квартиры в натуре. Указали, что дом по ул. Хххх, хх, является многоквартирным, старым и нуждается в капитальном ремонте. Инженерная система дома изношена, в связи с чем оборудование отдельного входа в подъезде и оборудование нового санузла не допустимы. Указывает, что истица не намерена использовать квартиру для проживания, в то время как он проживает в квартире хх лет. Согласен выкупить долю за рыночную стоимость ххх рублей, но с этой ценой Куприна Н.С. не согласна. Судебные расходы истца считает завышенными. Проезд Куприной Н.С. из г. Ххх в г.Находку в судебное заседание при наличии у нее представителя считает неоправданным и возмещать понесенные ею расходы на проезд не согласен.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа указал, что вопросы перепланировки квартиры подлежат согласованию в администрации в порядке, предусмотренном ЖК РФ, независимо от наличия судебного решения о разделе квартиры в многоквартирном доме.

Представители третьих лиц УГА администрации Находкинского городского округа, ООО "Хххх" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку постановлено с нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Производя раздел квартиры, суд сослался в решении на ст.ст. 131, 247, 252 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 ( с изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", ст.ст. 4,17 ФЗ "О государственной регистрации прав на нежилое помещение и сделок с ним".

Указанные нормы материального права, действительно, регулируют порядок владения и раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако указанные нормы материального права применены судом не правильно, без учета фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что Куприной Н.С. и ее брату Хамейкину А.С. принадлежит по х/х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Хххх, х-х, в г. Находка, общей площадью хх кв.м. квартира расположена на хх этаже шлакоблочного многоквартирного х-х этажного дома, хх года постройки.

Производя раздел квартиры в натуре, суд привел в решении выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной основании определения суда от ххх года экспертами ООО "Хххх".

Эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения раздел спорной х-х комнатной квартиры, исходя из ее размера и размера долей в праве общей долевой собственности, возможен, и при чём без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию. Указано, что существует возможность устройства двух изолированных помещений (квартир) с отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение.

В заключении указано на то, что с технической точки зрения раздел квартиры возможен на две равные доли с передачей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа, при котором каждому собственнику передаются как помещения жилой комнаты равных по площади, так и подсобные помещения, такие как кухня, коридор, санузел, также суммарно равных по площади. В указанном заключении экспертами предложены х варианта раздела спорной квартиры. В варианте N х, принятом судом, х-х комнатная квартира поделена пополам на абсолютно равные части, с образованием изолированных друг от друга квартир с условными номерами N х/х и N х/х, общей площадью по ххх кв.м., и жилой площадью по хх кв.м.

Между тем, судом оставлены без внимания выводы эксперта о том, что при наличии технической возможности раздела квартиры, работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, вследствие чего их необходимо осуществлять на основании предварительно разработанной проектной документации, в которой должны быть приведены мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома.

Заключением эксперта установлено, что износ несущих стен составляет х-х%, имеются вертикальные и наклонные трещины на несущих стенах; износ системы канализации х-х%. Сводный процент износа дома составляет хх %. Указанная степень износа жилого дома предполагает необходимость проведения капитального ремонта ( л.д. 181 том 1).

Таким образом, выводы эксперта о возможности технического раздела квартиры носят вероятный характер, поскольку ограничены возможным возникновением ущерба техническому состоянию дома и снижением прочности его конструктивных элементов дома, и обусловлены необходимостью разработки проектной документации, предусматривающей дополнительные мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома и мероприятия по капитальному ремонту дома. Стоимость таких работ экспертом не определялась, поэтому вопрос о целесообразности такого раздела при соблюдении указанных экспертом условий судом не обсуждался. Конкретный перечень необходимых работ по ремонту и усилению конструкций, исключающих возможность разрушения дома и снижения его прочности, экспертом не приводится. Поэтому решение суда о разделе квартиры на две идеально равные части без возложения на истца обязанности провести конкретные работы по сохранению прочности всего дома и ремонтные работы, и без определения объема и стоимости таких работ, нарушает не только права ответчика, но и угрожает безопасности всех проживающих в доме лиц.

Кроме того, суд не учел, что примененные им положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 31 июля 1981 года касаются раздела жилых домов, а не помещений в многоквартирных домах.

Поскольку в результате раздела х-х комнатной квартиры по варианту Куприной Н.С. должна быть изменена система инженерных коммуникаций дома, затронуты капитальные стены и перегородки, и должны возникнуть два новых объекта недвижимости, что приводит к изменению поэтажного плана дома и необходимости внесения изменений в технический паспорт всего дома, предполагаемые работы относятся к реконструкции всего многоквартирного дома. Такие работы возможны только при наличии разрешения на реконструкцию, поскольку затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, нарушают права третьих лиц ( п. 10 вышеуказанного Постановления).

Собственники других помещений дома к участию в деле не привлекались, их согласие на реконструкцию инженерных систем водоотведения и канализации не спрашивалось. Судом не разрешался вопрос о том, возможно ли изменение инженерных систем, в том числе обустройство дополнительного санузла, при существующем изношенном состоянии коммуникаций многоквартирного дома, возможно ли оформление проектной документации с соблюдением необходимых требований по обеспечению прочности систем и конструктивных элементов дома.

Представитель администрации Находкинского городского округа верно указал на то, что решение суда об удовлетворении заявленного иска и разделе квартиры в многоквартирном доме не освобождает граждан, проводящих перепланировку и раздел квартиры, пройти согласование в порядке, предусмотренном ЖК РФ, а в случае реконструкции помещения - в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Данные пояснения суд оставил без внимания и вынес решение, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права других собственников помещений многоквартирного дома, влекущее последствия, которые могут угрожать жизни и безопасности проживающих в доме людей.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В связи с этим, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает Куприной Н.С. в удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Куприной Н.С. к Хамейкину А.С. о разделе квартиры в натуре отказать.

Председательствующий:

Судьи: