Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-7775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Шичко А.Ю. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей истца Крамаренко А.А. и Шевченко Е.В., возражения Шичко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Шичко А.Ю. и УМУПТС был заключён договор энергоснабжения (в горячей воде) N N от 01.01.2008 года для предоставления тепловой энергии на нежилые помещения N N и N N ответчика, расположенные по адресу: "адрес". Соглашением от 15.10.2008 года в договор энергоснабжения N N от 01.01.2008 года сторонами было включено дополнительное нежилое помещение N N в здании по "адрес". На основании заявления Шичко А.Ю. от 22.11.2012 года о приобретении дополнительного нежилого помещения N N в здании по "адрес" и вступлении в силу с 01.09.2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, сопроводительным письмом от 29.01.2013 года N 230/ос в адрес ответчика был направлен проект договора на теплоснабжение N N от 15.10.2012 года для рассмотрения и согласования. До настоящего времени договор в адрес УМУПТС не возвращён. Данные отношения в силу п.3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные. За период с октября по декабрь 2012 года ответчику была предъявлена к оплате за потреблённую теплоэнергию сумма в размере 90 394 рубля 13 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 21 152 руб. 28 коп. Задолженность ответчика за тепловую энергию за указанный период составила 69 241 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 69 241 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что письмом от 16.03.2011 года ответчик сообщил, что доля в размере 6,28% завышена, представил другое соглашение от 01.02.2011 года, в котором доля ответчика указывалась 5,23 %. В связи с этим, был сделан перерасчёт и в дальнейшем до 01.09.2012 года УМПТС при расчёте оплаты за тепловую энергию, в отношении Шичко А.Ю. учитывала долю в размере 5,23%. В сентябре 2012 года ответчиком было предоставлено другое соглашение о распределении показаний обще домового прибора учета, где доля Шичко А.Ю. устанавливалась в размере 5,5%.

Ответчик Шичко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что с января 2011 года по апрель 2012 года истец выставлял ему счета по оплате за тепловую энергию, исходя из размера его доли 6,28%, в то время как его доля составляла 5,08%, что подтверждается соглашением, представленным истцу в сентябре 2012 года. В данном соглашении в п.2, подписанного всеми собственниками помещений в доме установлено, что настоящее соглашение составлено в одиннадцати экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из сторон и является основанием для перерасчёта начисленных платежей с момента установки общедомового прибора учета. В связи с тем, что он производил оплату истцу за потреблённую тепловую энергию из расчёта 6,28% образовалась переплата в размере 69 241 руб. 85 коп. За период с января 2011 года по апрель 2012 года им было оплачено за тепловую энергию 362 365 руб. 66 коп., данная сумма составляет 6,28% от общедомовых 100%. Следовательно, стоимость реально потреблённого тепла в рублях, исходя из надлежащей доли 5,08% составит 293123 руб. 81 коп.(362365 руб. 66 коп./6,28* 100*5,08%). Сумма переплаты составила разницу между реально оплаченной и подлежащей оплате суммой 69241 руб. 85 коп.(362365 руб. 66 коп.-293123 руб. 81 коп.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового по доводам ранее представленных возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела стороны состоят в договорных отношениях, связанных с теплоснабжением нежилых помещений, принадлежащих ответчику Шичко А.Ю. по адресу: г "адрес" расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором с января 2011 года установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. истец выставлял ответчику счета-фактуры за отопление нежилых помещений исходя из размера его доли 6,28% в то время как его доля составляла 5, 08 %, следовательно, за период с января 2011г. по апрель 2012г. у ответчика сложилась переплата в размере 69 241, 85 руб.

Между тем, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354. Однако, данные Правила вступили в силу только с 1 сентября 2012 года.

К спорным правоотношения подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307.

Согласно подпункта "б" пункта 23 Правил N307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, где определено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1. Расчет по указанной формуле производится исходя общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме (кв. м) умноженной на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).

При этом суд первой инстанции не дал оценку показаниям приборов учета за спорный период, которые использовались истцом для начисления суммы оплаты за поставленную энергию.

В своем решении суд указал, что истцом не были представлены исходные данные на основании которых были рассчитан Гкал, то есть не представлены показания приборов учёта как общедомовых так и индивидуальных.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 г. представителем УМУПТС было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний приборов учета потребленной энергии, однако, судом в удовлетворении данного ходатайств было отказано.

Изучив сведения о количестве процентного потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета по "адрес" в отношении потребителя Шичко А.Ю., копии журналов учета тепловой энергии многоквартирного дома за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу. За январь и февраль 2011 г. ответчику действительно выставлялись для оплаты счета исходя из размера его доли 6,28% в то время как к этому периоду его доля составляла уже 5,08 %. Вместе с тем, в марте 2012 г. истцом был произведен перерасчет и за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г. с учетом размера доли ответчика 5,08%, что от общего потребления по дому составило 141,22 Гкал ответчику же было выставлено для оплаты за потребленные 137,01 Гкал., т.е. в меньшем объеме, чем было потреблено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный спорный период ответчик переплатил 69241 руб. 44 коп. и поэтому указанная сумма не может быть с него взыскана - не основан на материалах дела.

В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает исковое требование подлежащим удовлетворению. За период с октября по декабрь 2012 г. истцом ответчику было предъявлено к оплате за потребленную теплоэнергию 90394 руб. 13 коп., из которых Шичко А.Ю. оплатил 21152, 28 руб. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 69241 руб. 85 коп. подлежит с него взысканию в качестве задолженности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Шичко А.Ю. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 69241 руб. 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2277 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: