Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7889/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФРССП по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении Кузнецовой Р.К. по частной жалобе заявителя представителя ОАО "Сбербанк России" на определение Хорольского районного суда Приморского края от 4 февраля 2015 года, которым исполнительное производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району УФРССП по Приморскому краю Никитина О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой Р.К ... Заявитель указал, что три исполнительных производства объединены в одно сводное исполнительное производство N ххххх. Должник Кузнецова Р.К. умерла хххх года. Долг в сумме ххх рублей перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным платежам не возмещен. Заявитель просил суд прекратить сводное исполнительное производство в связи со смертью должника и рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против прекращения исполнительного производства возражал, в письменных пояснениях ссылался на возможность правопреемства обязательства по возмещению долга к наследникам. Указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства поиска наследственного имущества и невозможности уплаты долга за счет наследственного имущества. Ходатайствовал перед судом о направлении запросов в УФРС, ГИБДД, Гостехнадзор о наличии имущества у Кузнецовой Р.К.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель ОАО "Сбербанк России", им подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного определения.

По делу установлено, исполнительное производство N ххх в отношении должника Кузнецовой Р.К. солидарно с В. возбуждено ххх года на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ххх года. Этим решением в пользу ОАО "Сбербанк России" с двух должников солидарно взыскано ххх рублей долга.

Исполнительное производство N ххх в отношении должника Кузнецовой Р.К. возбуждено ххх года на основании этого же решения мирового судьи о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" ххх рублей расходов по оплате госпошлины ( л.д. 4,6,10-11).

Сводному исполнительному производству присвоен номер ххх.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на смерть должника и отсутствие у него наследников.

В доказательство представил справку нотариуса Хорольского округа М. об отсутствии наследственного дела в отношении имущества умершей Кузнецовой Р.К. ( л.д. 12).

Суд, установив, что сведений о наличии у Кузнецовой Р.К. наследников и наследственного имущества не имеется, счел обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя.

Представителем ОАО "Сбербанк России" заявлялось ходатайство о направлении запросов в различные инстанции в целях поиска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и указал на то, что поиск имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было доказано отсутствие у Кузнецовой Р.К. наследников и наследственного имущества, а суд не оказал банку содействия в поиске наследственного имущества.

В жалобе кредитор верно ссылается на то, что обязанность доказать невозможность исполнения решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе, поскольку в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребованы материалы исполнительного производства N ххх.

Из материалов исполнительного производства следует, что в поисках имущества должника судебным приставом-исполнителем проверялось наличие денежных средств должника в ЗАО "Райффайзенбанк", в ОАО "Альфа-банк", в ОАО АКБ "Росбанк", в АКБ "Банк Москвы", в ОАО "Сбербанк России", в Азиатско-Тихоокеанском банке, в ОАО "Национальный банк "Траст", в Примсоцбанк, в банке "Приморье", в ВТБ-24.

Делался запрос в ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в ОАО "Мегафон" о наличии абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи.

Приставом запрашивались сведения в ГУ УПФ по Приморскому краю о наличии пенсионных выплат, в ГУ "Центр занятости населения Приморского края", в ИФНС о наличии сведений о должнике.

Направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Полученные сведения свидетельствуют об отсутствии у должника денежных вкладов, транспортных средств, имущества, облагаемого налогами, абонентских номеров и пенсионных выплат.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах вывод суда об отсутствии у должника имущества подтверждается. Поэтому то обстоятельство, что судом не исследовалось исполнительное производство, не привело к неправильному разрешению заявления.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Поскольку обязанность Кузнецовой Р.К. по погашению задолженности по кредиту не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, поэтому переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Однако никаких данных о наличии у умершего должника наследников по делу не имеется.

Ссылка частной жалобы на то, что отсутствие наследственного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии наследников, принявших имущество, является правильным.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пунктов 7, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка приусадебного земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Однако по настоящему делу не установлено наличие какого-либо имущества у должника и не установлено наличие наследников. В частной жалобе кредитор не ссылается на наличие доказательств обратному, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по делу видно, что Кузнецова умерла еще до решения суда от хххх года о взыскании с нее долга. Она умерла ххх года. Указанное решение никем их заинтересованных лиц не оспорено, что также косвенно свидетельствует об отсутствии наследников, которые могли быть заинтересованы в сохранении наследственного имущества.

Заявление судебного пристава-исполнителя судом разрешено правильно.

Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 4 февраля 2015 года ставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: