Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатко З. В. к Шумак Н. П. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что в марте-апреле 1994 года ответчик Шумак Н.П. обратилась к ней с просьбой оказать содействие в обмене жилой комнаты "адрес" на жилую квартиру "адрес" для чего выдала ей доверенность. В период оформления обмена, ответчик обещала ей после сделки обмена продать квартиру. Во исполнение договора купли-продажи она передала ответчику денежные средства (аванс) в размере 10 000 рублей. Договор купли-продажи составлен не был. После получения денег ответчик выехала в Украину и до настоящего времени ее местонахождение не известно. В дальнейшем договор обмена был признан недействительным. Из-за истечения срока действия доверенности, она не смогла совершать юридические действия, но стала открыто и добросовестно пользоваться жилой комнатой ответчика для проживания семьи сына, обеспечивая её сохранность и поддерживая техническое состояние, оплачивая коммунальные расходы, произведя текущий ремонт. Указанной комнатой, как своей собственной, она владеет с апреля 1994 года и по настоящее время. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что расписка о передаче денежных средств по сделке не составлялась, деньги были переданы Шумак Н.П. после подписания доверенности у нотариуса, в счет договора купли-продажи спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении она не проживает, проживает её сын с семьей, но оплачивает коммунальные услуги за жилье она.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал и пояснил, что истец фактически пользуется более двадцати лет спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду последнему месту жительства.

Представитель ответчика, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала, пояснила, что законных оснований для признания права собственности за Гнатко З.В. не имеется, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения не оформлен в установленном законном порядке, осведомленность истца об основании возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение, исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом правильно установлено, что согласно справки БТИ N от 11.04.1994 г. (л.д. 13) спорное жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности Шумак Н. П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно выписки из поквартирной карточки N, выданной 09.12.2014 года ООО " ... ", в квартире "адрес" с 25.08.1988 года по 14.04.1994 года была зарегистрирована Шумак Н.П..

12 апреля 1994 года Шумак Н.П. выдала Гнатко З.В. доверенность на право продажи или обмена квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная доверенность удостоверена нотариусом Лесозаводской государственной нотариальной конторы Приморского края 12 апреля 1994 года, реестровый номер N. Из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 18 сентября 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что с апреля 1994 года истец владеет спорной квартирой, в ней проживает её сын с семьей, она несет расходы по ее содержанию. Гнатко З.В. правом продажи спорного жилого помещения, предоставленного ей ответчиком по доверенности в установленные сроки не воспользовалась, обмен спорного жилого помещения решением Кировского районного суда Приморского края от 09.03.2000 г. признан недействительным.

Оценив доводы Гнатко З.В. о заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного жилого помещения и признав их несостоятельными в связи с отсутствием надлежащих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что давностное владение истца не является добросовестным, поскольку получая владение, истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

Также является правильным вывод суда об отсутствии доказательств непрерывного владения истцом и несения расходов по содержанию квартиры на протяжении не менее 20 лет.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, по существу выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи