Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туиновой В.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Туиновой В.А., Туиновой В.А. к Туинову А.И. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Туиновой В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Туинова А.И., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туинова В.В., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних Туиновой В.А., Туиновой В.А., обратилась в суд с иском к Туинову А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в связи с чем, для совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его по адресу: "адрес". На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N истцы являются собственниками указанной квартиры. Ответчик право на участие в приватизации спорной квартиры не имел, поскольку ранее реализовал свое право в приватизации другой квартиры, своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, право бессрочного пользования спорной квартирой у него не возникло. Истица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, бремя расходов на содержание жилья ответчик не несет, выезжать в добровольном порядке ответчик отказывается. Просила выселить Туинова А.И. из жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы по оплате госпошлины N рублей, по оплате услуг представителя N рублей.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагали, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, ответчик не имел права участия в приватизации спорной квартиры.

Ответчик согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру в N году в качестве члена семьи Туиновой В.В. с её согласия, следовательно, приобрел равные права пользования квартирой. Приватизация спорного жилого помещения была произведена в период, когда ответчик проживал в ней, обладая правом пользования указанным жилым помещением. Полагал, что за ним как бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Просил взыскать с истицы расходы по оплате юридической помощи N рублей. Пояснил, что другого жилья не имеет. В N году снимался с регистрационного учета, для того, чтобы зарегистрироваться в квартире матери, однако затем вновь зарегистрировался в спорной квартире, при этом из квартиры не выезжал.

Судом постановлено решение, которым Туиновой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Туиновой В.В. в пользу Туинова А.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме N рублей.

С указанным решением не согласилась Туинова В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик Туинов А.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Туинова В.В. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истица указала адрес для направления корреспонденции: "адрес" ЮК "Перспектива", по указанному адресу судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение направленное истице по "адрес" возвращено в адрес "адрес"вого суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки истица не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Поскольку требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Туиновой В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем согласно положениям ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туинова В.В. и Туинов А.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Туинова В.В. и ее несовершеннолетние дочери Туинова В.А. и Туинова В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Туинова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Туинова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Туинова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Туинов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в поквартирной карточке, Туинов А.И. имел регистрацию в спорной квартире также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туинова В.В. указывала, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку стороны находились в зарегистрированном браке. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 31, п.1 ст. 35 ЖК РФ, просила выселить ответчика, указывая на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.

Проверяя доводы истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Туиновой В.В. Туиновой В.А., Туиновой В.А. послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N1219, решение мирового судьи судебного участка N г. Уссурийска Приморского края.

В материалах дела имеется заявление Туинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", от своего участия в приватизации данной квартиры отказался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что дача Туиновым А.И. согласия на приватизацию спорной квартиры, свидетельствует о том, что Туинов А.И. сохранил статус члена семьи нанимателя и имел равное с нанимателем право пользования квартирой, поскольку в противном случае выяснения его мнения не требовалось. Дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Туинова А.И. от права пользования спорной квартирой, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены.

То обстоятельство, что Туинов А.И. ДД.ММ.ГГГГ снимался с регистрационного учета, не свидетельствует об утрате им бессрочного права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фактически в указанный период продолжал проживать в спорной квартире как член семьи собственника. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что, несмотря на снятие с регистрационного учета в 2009 году, ответчик вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении 01.06.2009, фактически из спорного жилого помещения никогда не выезжал, до настоящего времени продолжает в нем проживать. Истица доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Туинов А.И. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, проживает в спорной квартире по настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отказе Туиновой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и подлежал выселению по основаниям ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат положениям Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи