Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Беба О.В., администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... , признании недействительным распоряжения администрации Хасанского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 7 октября 2014 года обратилась в суд с иском к Беба О.В., Администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... адрес ориентира: "адрес"; возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета; признании распоряжения администрации Хасанского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании договора купли-продажи N ... земельного участка с кадастровым номером ... ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района и Беба О.В. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, на основании которого Беба О.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира - части жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", площадью ... кв.м. Собственником квартиры "адрес" является Зарубинское городское поселение. Земельные участки, прилегающие к жилым домам по "адрес" и "адрес" являются смежными. Согласно техническому паспорту на жилой дом земельный участок, оформленный Беба О.В., входит в домовладение дома по "адрес", поскольку площадь земельного участка, по фактическому использованию ... года составляла ... кв.м, а в настоящее время за счет оформления земельного участка Беба О.В. данная площадь существенно уменьшилась. Истец указал, что договор N ... купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, поскольку земельный участок ответчика был сформирован без учета границ смежного земельного участка.

Представитель Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского исковые требования увеличил, просил признать недействительным межевой план, составленный по результатам кадастровых работ земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , выполненных ООО " ... " по обращению Беба О.В; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... адрес ориентира: "адрес"; признать незаконным распоряжение администрации Хасанского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным в связи с несоответствием статье 36 Земельного кодекса РФ договор купли- продажи N ... земельного участка с кадастровым номером ... ; снять земельный участок с кадастрового учета.

Пояснил, что основанием для осуществления кадастровым органом постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... , предоставленного Беба О.В., явился межевой план, подготовленный ООО " ... ", в котором не были учтены и отражены фактические существующие на местности границы части земельного участка, прилегающего к жилому дому, находящемуся в муниципальной собственности.

Представитель Беба О.В. исковые требования не признал, указал, что постановления администрации Хасанского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка в собственность Беба О.В. приняты в рамках полномочий, и не нарушают права истца, поскольку земельный участок, расположенный под частью жилого дома по "адрес", администрацией Зарубинского городского поселения сформирован не был, сведения о границах участка в ГКН отсутствовали, акта согласования границ не требовалось.

Представитель администрации Хасанского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому администрация считает исковые требования необоснованными. Указал также на пропуск истцом срока для оспаривания решения (действия) органа государственной власти, отсутствие доказательств нарушения закона при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Представитель третьего лица - ООО " ... " в судебном заседании пояснил, что акта согласования границ со смежным землепользователем не требовалось, поскольку границы земельного участка под частью жилого дома, находящегося в заброшенном, нежилом состоянии, в установленном законом порядке установлены не были, следовательно вынос границ участка, занятого под частью дома Беба О.В. был произведен с учетом отсутствия обременений и притязаний со стороны третьих лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение требований процессуального закона об оценке представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 7 статьи 38 указанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 той же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Зарубинского городского поселения о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет принадлежащего Беба О.В. земельного участка, распоряжения об утверждении схемы, договора купли-продажи земельного участка, обоснованных нарушением права истца расположением принадлежащей ему части жилого дома на земельном участке переданным в собственность Беба О.В., суд исходил недоказанности истцом его права собственности либо владения на земельный участок в границах, на которые он ссылается.

Данный вывод суда основан на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

По делу установлено, что Беба О.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу "адрес", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ... земельный участок с кадастровым номером ... под частью указанного жилого дома площадью ... кв.м.

Из материалов дела следует, распоряжением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ... была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся по адресу "адрес", под частью жилого дома с приусадебным участком, межевой план с указанием сведений об образуемом земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а решение об осуществлении кадастрового учета в отношении указанного земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии ... N ... муниципальное образование Зарубинское городское поселение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... квартиры N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Поскольку земельный участок, принадлежащий Беба О.В. был сформирован в установленном законом порядке, его границы были определены на местности и сведения о них внесены в систему государственного кадастрового учета до приобретения истцом его права собственности на жилое помещение, и доказательств того, что для эксплуатации полученной истцом по наследству квартиры земельный участок предоставлялся именно в границах, на которые ссылается администрация Зарубинского городского поселения, ею как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации Зарубинского городского поселения о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, при правильном их толковании.

Доводы жалобы о том, что необходимости проведения межевых работ в исторически сложившихся границах и необоснованности непринятия судом во внимание показаний свидетелей о фактически сложившимся землепользовании, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи