Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8046/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудского А.Н. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "ПЭС" Приморские южные электрические сети о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рудского А.Н.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 02.06.2015 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ответчика Подзорову Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. С 2004 года он проживает со своей семьей по адресу: Приморский "адрес" и является потребителем электрической энергии, которую постоянно оплачивает и не имеет задолженности. В настоящее время собственником жилого дома стала Головко В.П., которая обратилась к ответчику с вопросом об отключении жилого дома от электроэнергии. 17.11.2014 года сотрудники сетевой компании отключили данный жилой дом от электропотребления без объяснения причин. После предоставления им (истцом) справки об отсутствии задолженности подача электрической энергии была возобновлена. Однако 18 ноября 2014 года подача электрической энергии была вновь приостановлена. 19.11.2014 года представитель истца обратился с заявлением к ответчику, ответ получен не был. Поскольку действия ответчика незаконны, просил обязать ответчика подключить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, полагая, ответчиком был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что собственник дома Головко В.П. в ноябре 2014 года обратилась с двумя заявлениями от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей, в которых просила временно отключить от электроснабжения жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приложила копии свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение. В связи с чем, ОАО "ДРСК" было введено ограничение режима потребления электрической энергии жилого дома, о чем был составлен акт.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Головко В.П. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Головко В.П., как собственница дома, вправе была поставить вопрос об отключении электроснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда от 12 августа 2014 года Рудский А.Н. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Головко В.П. и ее двоим несовершеннолетним детям указанный дом принадлежит на праве собственности, 7 августа 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности.

13 ноября 2014 года Головко Е.М. обратилась к начальнику ПРРРЭС с заявлением, в котором просила временно отключить от электроснабжения указанный жилой дом. 18.11.2014 года был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, подписан потребителем Головко В.П. и представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Принимая решение об отказе в иске суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сетевой организации по исполнению заявления потребителя, собственника жилого помещения о введении ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть признаны нарушающими права истца и охраняемые законом интересы, поскольку в соответствии с п.п. "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: