Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" к Ченцовой Л.Н., Ченцовой А.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Ченцовой Л.Н.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года, которым взысканы солидарно с Ченцовой Л.Н., Ченцовой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" задолженность в размере 78 112 руб. 88 коп., пени в размере 13 222 руб. 50 коп., а всего 91 335 руб. 38 коп. Взысканы с Ченцовой Л.Н. и Ченцовой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" расходы по уплате госпошлины в размере 1 470 руб. 03 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ченцовой Л.Н. - Сергеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что с 01.06.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес". Ответчики, проживая в квартире "адрес", имеют задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 78 112 руб. 88 коп., которую в добровольном порядке не погашают. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, пени за несвоевременную оплату в сумме 13 222 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 940 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Ченцова Л.H. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ченцовой Л.H. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом не оказывались, договор управления с ответчиками не заключался, не представлены документы, подтверждающие статус истца как юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ченцова Л.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, обоснованно исходил из обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что Ченцова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" и зарегистрирована в нем с 02.03.2000. В качестве члена её семьи в указанном жилом помещении с 22.10.2002 значится зарегистрированной её дочь Ченцова А.В.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в качестве управляющей организации была выбрана ООО "УК Фрунзенского района", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, с 30.06.2011 и по настоящее время данная компания осуществляет управление указанным домом.

Учитывая, что ответчики свою обязанность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 112 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на них в солидарном порядке ответственности по взысканию задолженности в указанном размере.

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт повлекло начисление пени, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Ченцовой Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор ООО "УК Фрунзенского района" на управление многоквартирным домам, лично с ней не заключался, оснований для взыскания задолженности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о заключении указанного договора управления было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ченцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи