Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Е.Г. к ФБОУ ВПО "МГУ имени адм. Г.И. Невельского" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Белоусова Е.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Белоусова Е.Г. и его представителя Булатовой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФБОУ ВПО "МГУ имени адм. Г.И.Невельского" Чугреевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 06.04.2009 по 31.10.2014 состоял в трудовых отношениях с ФБОУ ВПО "МГУ имени адм. Г.И. Невельского". На основании приказа от 14.10.2014 N был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Его заработная плата включала в себя должностной оклад, повышающий коэффициент, районный коэффициент, надбавку за непрерывный стаж работы и стимулирующую надбавку в соответствии с положением об оплате труда. В период с 24.09.2014 по 10.10.2014, с 20.10.2014 по 30.10.2014 он находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. В начале октября 2014 года он получил зарплату за сентябрь, размер которой был значительно ниже по сравнению с предыдущими месяцами. На его заявление был предоставлен расчетный листок, согласно которому рабочих дней указано 14, стимулирующая надбавка снижена более чем в два раза. 13.10.2014 ему было вручено требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 18 и 19 сентября 2014 года. 15.10.2014 им даны письменные объяснения, что в указанные дни он находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. 17.10.2014 ему вручен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 18 и 19 сентября 2014 года. Просил суд признать приказ от 17.10.2014 N 143-В о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, подлежащим отмене, признать незаконными действия ответчика по уменьшению стимулирующей надбавки к заработной плате с сентября 2014 года, взыскать с ответчика разницу в размере стимулирующей надбавки из расчета 10 315 руб. в месяц за период с 01.09.2014 по день увольнения и обязать произвести перерасчет окончательного расчета в связи с увольнением по сокращению штата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, требование о признании незаконными действия ответчика по нарушению обязанности, установленной ст. 62 ТК РФ, не поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Белоусов Е.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 06.04.2009 по 31.10.2014 Белоусов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адм. Г.И.Невельского".

Из актов следует, что 18.09.2014, 19.09.2014 Белоусов Е.Г. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно письму Белоусова Е.Г. на требование N от 29.09.2014, последний указывает, что 18.09.2014, 19.09.2014 находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности.

Приказом N от 17.10.2014 Белоусову Е.Г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (совершение прогула 18.09.2014, 19.09.2014) объявлен выговор.

На основании приказа N N от 14.10.2014 истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 01.11.2014 по 28.11.2014.

Не соглашаясь с принятым решением, Белоусов Е.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами не было определено его рабочее место. Кроме того, представленными в материалы дела выписками из журнала, подтверждается факт нахождения его на рабочем месте.

Между тем, представленные выписки из журнала не свидетельствуют о внесении в них записей непосредственно в дни, засчитанные работодателем как дни прогула.

Согласно должностной инструкции, начальник сектора благоустройства и содержания территории эксплуатационно-хозяйственного отдела службы эксплуатации и развития относится к категории руководителей. Он обязан руководить работой сектора благоустройства и содержания территории, обеспечивать хозяйственное обслуживание сектора благоустройства и содержания территории МГУ.

Исходя из того, что занимаемая должность Белоусова Е.Г. относилась к категории руководителей, он обязан был координировать работу сектора благоустройства, рабочее место последнего предусматривало его нахождение на территории ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адм.Г.И.Невельского".

Поскольку актами от 18.09.2014, 19.09.2014 было установлено отсутствие истца на рабочем месте, а доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном Белоусовым Е.Г. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа N 143-В от 17.10.2014 незаконным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Отказывая в требовании о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.

Обращаясь с данным требованием, Белоусов Е.Г. в его обоснование указал, что работодателем незаконно была уменьшена стимулирующая надбавка к заработной плате с сентября 2014 года, в связи с чем ему при увольнении недоплачена заработная плата в размере 10315 руб.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 10 Положения об оплате труда ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адм.Г.И.Невельского" в целях заинтересованности всех категорий работников в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей, повышения инициативы и профессионального уровня, социальной защищенности, поощрении за выполненную работу устанавливаются стимулирующие надбавки, стимулирующие надбавки за интенсивность и качество труда.

В соответствии с пунктом 10.1.1.3 указанного Положения основания, при возникновении которых работникам не могут быть установлены или могут быть сняты полностью или частично уже установленные стимулирующие надбавки, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка МГУ, недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно служебной записке от 25.09.2014 начальника службы эксплуатации и развития последний просил снять с 01.09.2014 50 % стимулирующей надбавки с заработной платы Белоусова Е.Г. за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, приказом N 735-от от 30.09.2014 Белоусову Е.Г. была установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и качество труда с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 5157 руб. 50 коп.

Исходя из того, что на момент издания приказа об установлении размера стимулирующей надбавки факт отсутствия 18.09.2014, 19.09.2014 Белоусова Е.Г. на рабочем месте был установлен, в связи с чем работодатель вправе был уменьшить размер стимулирующей надбавки.

Учитывая, что законодатель наделил работодателя правом самостоятельно устанавливать систему оплаты труда в организации, в том числе определять в локальных нормативных актах условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера, уменьшение истцу размера стимулирующей надбавки само по себе не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации прав Белоусова Е.Г. в сфере труда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи